Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ЕСН в сумме 17 775 руб. 01 коп., по НДС в сумме 8 773 руб. 42 коп.

Предпринимателем на решение Инспекции от  29.12.2009 № 05-37/11ДСП в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы  по Омской области от 16.02.2010  № 16-18/002623Г  решение Инспекции от  29.12.2009 № 05-37/11ДСП оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика -  без удовлетворения.

Предприниматель  полагая, что решение Инспекции от  29.12.2009 № 05-37/11ДСП  в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 349 188 руб., начисления за неуплату НДФЛ  пеней в сумме 70 384 руб. 67 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 69 838 руб., в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 53 722 руб., в части начисления за неуплату ЕСН  пеней в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 744 руб. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился   в Арбитражный суд Омской области  с требованием о  признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-2613/2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется    налоговым органом и заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266,  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, доводы апелляционных  жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов не включил сумму  субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученную   им из федерального бюджета в 2007 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 51 810 руб., ЕСН в сумме 7 971 руб.,  пеней  за просрочку  уплаты  указанных налогов в сумме соответственно 10 443 руб. 17 коп. и 1 606 руб. 69 коп. и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 362 руб. по НДФЛ  и 1 594 руб.  по ЕСН.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  и в статье  238 Налогового кодекса Российской Федерации  не поименованы субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных структур, а, следовательно, сумма, полученная в качестве субсидий, подлежит обложению  НДФЛ и ЕСН.

Как было указано выше, суд первой инстанции обозначенную позицию налогового органа признал несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что и статьей 217, и статьей  238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе и с возмещением иных расходов, нежели перечисленных в данных статьях.

Проанализировав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в  пункте 3 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и субсидии, полученные Предпринимателем, не освобождаются  от налогообложения.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В  спорный налоговый период действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» предусмотрено предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в размере 40% уплаченной страховой премии по договору страхования урожая.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии осуществления долевого финансирования расходов на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 10 процентов уплаченной сельскохозяйственными товаропроизводителями, указанными в пункте 2 настоящих Правил, страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

Таким образом, учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель правомерно не включил в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в  2007 году  в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2009 года по делу № Ф04-5341/2009(19014-А46-19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обложение НДФЛ и ЕСН субсидий, полученных налогоплательщиком,  является неправомерным, а потому решение налогового органа в  указанной части правомерно признано судом первой недействительным.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что  Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции не обжаловалось в части доначисления ЕСН, доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае апелляционным судом установлено, что из содержания апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009  (т.2, л.д. 6) следует, что налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган обжаловал указанное решение не только в части доначисления НДФЛ, но и также в части доначисления ЕСН,  доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

Так, из решения Инспекции № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009  следует, что  доначисление в результате выездной налоговой проверки ЕСН и НДФЛ произведено налоговым органом по одним и тем же основаниям.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009 Предприниматель указал, что не согласен в доначислением налогов по эпизоду, касающемуся включения в состав доходов субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая, сельскохозяйственных культур, а также по эпизоду о приобретении Предпринимателем у индивидуального предпринимателя Калашникова С.А. пшеницы.

Следовательно, налогоплательщик в апелляционной жалобе, указывая на неправомерные выводы налогового органа в указанной выше части, фактически указал на необоснованное доначисление не только НДФЛ, но и ЕСН, так как доначисление  указанных налогов  произведено налоговым органом по одним и тем же  правовым основаниям.

Соответственно, если бы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области приняло положительное решение по апелляционной жалобе Предпринимателя, в таком случае решение Инспекции  № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009  было бы отменено не только в части доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, но и в части доначисления ЕСН, пеней по ЕСН и штрафных санкций по ЕСН.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по  Омской области решение Инспекции № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009   по существу  рассматривало и   оценивало доводы Предпринимателя, касающиеся доначисления ему не только НДФЛ, но и ЕСН.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

2. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проверке было выявлено, что Предпринимателем неправомерно учтены в составе затрат расходы в сумме 2 272 727 руб. 27 коп. по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя  Калашникова С.А. в количестве 500 тонн по счету-фактуре № 15 от 27.12.2007. Налоговый орган посчитал, что поскольку доход от реализации в дальнейшем данной пшеницы в адрес ООО Компания «Агро-Сфера» по счету-фактуре № 00000460 от 28.12.2007 был получен в 2008 году по платежным поручениям № 899 от 10.01.2008, № 900 от 14.01.2008, то и расходы могли быть учтены также в 2008 году.

Оспаривая вышеуказанные выводы налогового органа, предприниматель указал на то, что расходы по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя  Калашникова С.А. не включались в расходы 2007 года, а были отражены в 2008 году, когда и был получен доход. В качестве расходов были указаны затраты по выращиванию пшеницы урожая 2006 года, которая была реализована в 2007 году ООО Компания «Агро-Сфера» по договору купли –продажи № 35 от 09.04.2007 в количестве 1 000,240 т, что подтверждается счетом-фактурой № 0000012 от 09.04.2007, товарной накладной № 330 от 09.04.2007, оплата произведена платежным поручением № 292 от 20.04.2007.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик о том, что он не включил в состав расходов стоимость реализованной ООО Компания «Агро-Сфера» пшеницы, приобретенной у индивидуального предпринимателя    Калашникова С.А., заявил лишь в акте разногласий по акту проверки, а также заявил о необходимости включения в состав затрат 2 729 504 руб. 92 коп. по выращиванию пшеницы урожая 2006 года.

С актом разногласий в подтверждение расходов будущих периодов представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006, счет-фактура № 102 от 09.04.2007, расчет себестоимости продукции растениеводства за 2006 год.

Однако, в суд первой инстанции  не была представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2006 год,