Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А46-2613/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

Дело №   А46-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4966/2010, 08АП-4969/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2010) индивидуального предпринимателя Кинсфатора Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-2613/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кинсфатора Виктора Егоровича к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения налогового органа № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009 в части доначисления НДФЛ в сумме 349 188 руб., начисления пени в сумме 70 384 руб. 67 коп, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 69 838 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 53 722 руб., в части начисления пени в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 10 744 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области -  Ложечникова М.Я., предъявлен паспорт, по  доверенности № 04.02-03/01340 от 12.04.2010 сроком действия до 31.12.2010; Ермакова О.И., предъявлено удостоверение,  по доверенности № 04.02-03/00016 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Кинсфатора Виктора Егоровича - Новикова Т.Н., предъявлен паспорт, по  доверенности № 1313 от 20.07.2010 сроком действия 3 года; Пелих К.Г., предъявлен паспорт, по  доверенности № 1591 от 24.07.2008 сроком действия 3 года;

установил:

Кинсфатор Виктор Егорович (далее по тексту  - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Омской области (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 05-37/11 ДСП от 29.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 349 188 руб., начисления за неуплату НДФЛ  пеней в сумме 70 384 руб. 67 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 69 838 руб., в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 53 722 руб., в части начисления за неуплату ЕСН  пеней в сумме 11 328 руб. 58 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 744 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-2613/2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 29.12.2009 года № 05-37/11 ДСП в части доначисления НДФЛ  в сумме 51 810 руб., ЕСН в сумме 7 971 руб., начисления пеней за просрочку уплаты  НДФЛ в сумме 10 443 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 1 606 руб. 69 коп., в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 10 362 руб., ЕСН в сумме 1 594 руб.

Мотивируя решение   в данной части, суд первой инстанции указал, что делая вывод о необоснованном не включении Предпринимателем в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученной налогоплательщиком из федерального бюджета в  2007 года в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», налоговый орган не учел что согласно статьям  217 и 238  Налогового кодекса Российской Федерации, к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе,  и с возмещением иных расходов, нежели перечисленные в данных статьях.

По эпизоду, касающемуся включения Предпринимателем в составе расходов затрат в сумме 2 272 727 руб. 27 коп., связанных с приобретением по счету-фактуре № 15 от 27.12.2007 у индивидуального  предпринимателя Калашникова С.А.  пшеницы в количестве 500 тонн, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик должен был включить спорные затраты в состав расходов в 2008 году, а не в 2007 году, как было сделано налогоплательщиком, так как доход от реализации данной пшеницы был получен Предпринимателем в 2008 году, при этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 54, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 15 «Порядка учета и расходов хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей» от 29.08.2002 № 3756. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных Предпринимателей в данной части было отказано.  

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что правомерность включения в состав затрат суммы земельного налога Предпринимателем также должным образом не оспорена. Как указал суд первой инстанции, если и принимать во внимание заключенные договоры аренды и обязанность арендатора уплачивать в составе арендной платы и расходы по уплате земельного налога, то необходимо было представить доказательства уплаты предпринимателем сумм земельного налога за арендодателя. Однако,  таких доказательств заявителем   представлено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-2613/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований  о признании недействительным решения Инспекции  в сумме 478 308 руб. 10  коп., а именно, по эпизоду о приобретении у индивидуального  предпринимателя Калашникова С.А. пшеницы. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, как указано в апелляционной жалобе, в действительности в  2007 году налогоплательщик отразил в налоговом учете хозяйственные операции по реализации пшеницы в адрес ООО «Компания «Агро-Сфера», той пшеницы, которая являлась урожаем 2006 года, следовательно, как считает Предприниматель, ссылаясь  на пункт 15 «Порядка учета и расходов хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей» от 29.08.2002 № 3756, указанная хозяйственная операция должна быть отражена в том периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации. Учитывая указанное, заявитель утверждает, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что стоимость пшеницы, приобретенной у индивидуального  предпринимателя Калашникова С.А. и реализованной в   ООО «Компания «Агро-Сфера» в  2008 году неправомерна включена в расходы в 2007 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что расходы по приобретению пшеницы у индивидуального  предпринимателя Калашникова С.А. должны быть включены и были включены в книгу доходов и расходов в момент из совершения, то есть в декабре  2007 года, но при исчислении налогооблагаемой базы за 2007 год данные расходы не учитывались.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителями заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела дополнительных документов, а именно, расчета начисленного НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  обозначенных документов отказал, поскольку Предприниматель, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не обосновал невозможность представления  данных документов   в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Налоговый орган в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  Инспекция считает, что  расходы по приобретению налогоплательщиком  пшеницы у индивидуального  предпринимателя Калашникова С.А. не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы в 2007 году, так как приобретенная Предпринимателем пшеница была реализована в адрес ООО «Компания «Агро-Сфера», при этом, оплата за товар ООО «Компания «Агро-Сфера» произведена в январе 2008 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, налоговым органом  также была подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-2613/2010 изменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 № 05-37/11ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 51 810 руб., ЕСН  в сумме 7 971 руб. начисления пеней за просрочку их уплаты в сумме соответственно 10 443 руб. 17 коп. и 1 606 руб. 69 коп. и привлечения Предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 10 362 руб. и 1 594 руб. соответственно за неполную уплату указанных налогов, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал,  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, налоговый орган считает, что виды доходов, не подлежащих налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, перечень данных доходов является закрытым, в связи с чем, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель правомерно не включил  в состав доходов субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета в  2007 года в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, по утверждению Инспекции, налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции не обжаловалось в части доначисления ЕСН, доначисления пеней по ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что   Предпринимателем и налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в указанных выше частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемых сторонами частях.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Кинсфатора В.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по НДФЛ, ЕСН, НДС, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт № 05-36/11 от 17.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято  решение от 29.12.2009 № 05-37/11 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 286 руб. 80  коп. за неуплату НДФЛ; в виде штрафа в размере 17 635 руб. 40 коп.  за неуплату ЕСН;  в виде штрафа в размере 1 782 руб. за неуплату НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 900 руб.

Налогоплательщику было также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 687 707 руб., по ЕСН в сумме 105 801 руб., по НДС в сумме 41 953 руб.

Также налогоплательщику были начислены и предложены к уплате пени  по НДФЛ в сумме 136 357 руб. 82 коп.,