Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А46-9605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты из состава  расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, указав, что заявленные расходы не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности выводов налоговый орган указывает, что:

- в договорах отсутствует подробная информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы, объемах работ; в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости отсутствует информация о заказчике (подрядчике);

- учредителем является Хафиатулин А.Р., из допроса которого следует, что последний не является ни учредителем, ни руководителем  ООО «Транссибсервис», документы не подписывал;

- из документов, представленных на проверку (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) следует, что руководителем ООО «Транссибсервис» является Казаков Геннадий Васильевич, который, по информации налогового органа по месту регистрации ООО «Транссибсервис», не является должностным лицом указанного контрагента. Кроме того, согласно информации, полученной из объединенного архива г. Омска департамента ЗАГС Министерства государственного правового развития Омской области, Казаков Геннадий Васильевич умер 12.07.2003, что свидетельствует о подписании учетных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом.

Относительно ООО «Сибирская строительная группа».

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Автоматика» нашли отражение взаимоотношения с МУП города Омска «Приборы учета», связанные с выполнением субподрядных работ на объектах здравоохранения и образования по договору от

06.12.2005    №55, согласно которому МУП города Омска «Приборы учета»  является генподрядчиком, а ООО «Автоматика» - субподрядчиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Автоматика» заключило договор с ООО «Сибирская строительная группа» на выполнение субподрядных работ от 21.12.2005 №008-СП, предметом которого являются газосварочные, сантехнические, электромонтажные работы (п. 1.1). Цена договора составила 1 245 000руб. (в том числе НДС - 189 915,26руб.), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2006, счетом-фактурой от 28.06.2006 №62.

Также была осуществлена поставка фланцев, теплоизоляции, прокладок паронитовых, теплообменника Функе (счета-фактуры от 17.04.2006 №129 на сумму 84 069,1, в т.ч. НДС - 12 824,1руб., от 07.08.2006 №38 на сумму 92 190руб., в то числе НДС-14 062,88руб.).

Расчеты между организациями осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирская строительная группа», и на счета третьих лиц платежными поручениями от 18.04.2006 №154 на сумму 84 069,1руб., от 03.08.2006 №325 на сумму 92 190руб., от 15.08.2006 №356 на сумму 211 000руб., от 23.08.2006 №370 на сумму 211 000руб., от 13.09.2006 №411 на сумму 70 000руб., от 29.09.2006 №451 на сумму 100 000руб. на расчетный счет ООО «Гифас-Сибирь», от 28.12.2006 №598 на сумму 58 580,35руб. на расчетный счет ООО «Гифас-Сибирь». А также путем зачета взаимных требований по акту зачета взаимных требований от 04.12.2006 на сумму 664 419,65руб., заключенного с ООО «Гифас-Сибирь» на основании письма от

29.11.2006    №045.

Налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции, документально неподтвержденные расходы в размере 1 204 456,85 руб., поскольку посчитал, что:

- заключенная    сделка между    ООО «Автоматика» и ООО «Сибирская строительная группа» по договору субподряда от 21.12.2005 №008-СП является нецелесообразной и экономически невыгодной, так как, сравнительный анализ справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что сделки были заключены обществом на заранее «невыгодных» условиях, в отсутствие положительного экономического эффекта;

- отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие доставку и оприходование оборудования, так как на проверку не представлены товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а также акт о приемке выполненных работ формы № КС-2;

- поставленное ООО «Сибирская строительная группа» оборудование могло быть приобретено у ООО «Энергостандарт» по более низким ценам;

- учредителем и руководителем ООО «Сибирская строительная группа» является Коптев Борис Николаевич, по результатам опроса которого, выяснено, что последним был утерян паспорт, названная организация ему не знакома, от ее имени документы не подписывал, на основании чего Инспекция заключила о подписании документов неуполномоченным лицом;

- ООО «Автоматика» рассчитывается с ООО «Сибирская строительная группа» путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, а также путем зачета взаимных требований с ООО «Грифас-Сибирь», с которым нет взаимных встречных обязательств.

Кроме того, ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся; относятся к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями; зарегистрированы по утерянному паспорту; по данным налогового органа указанные предприятия являются «номинальными», поскольку созданы с целью участия в схемах по уходу от налогообложения.

По мнению налогового органа, предъявленные налогоплательщиком документы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в своей совокупности не подтверждают реальности произведенных операций, что является нарушением требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ничтожности заключенных Обществом с указанными юридическими лицами сделок, а также о наличии в его действиях признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие – о завышении ООО «Автоматика» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

ООО «Автоматика», полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль произведено незаконно, а решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о недобросовестности Общества, а также выполнения последним требований налогового законодательства для отнесения произведенных затрат в состав расходов по  налогу на прибыль и получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по ЛАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции о документальной неподтвержденности необоснованными.

Так, Инспекция в тексте решения  от 03.08.2007 № 4818376 указывает, что в договорах отсутствует подробная информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы, объемах работ; в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости отсутствует информация о заказчике, подрядчике; договоры содержит противоречивую информацию.

Относительно договоров ООО «Строительный центр «Альвис» судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом не учтены заключенные Обществом дополнительные соглашения от 18.08.2004 №10/163 к договору подряда №012/10/131 от 01.06.2004 и №10/164 к договору подряда №014/10/132 от 01.06.2004. Пунктом 2 указанных дополнительных соглашений срок выполнения работ продлен в связи с необходимостью внесения изменений в технический проект ремонта теплового узла и систем отопления соответственно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что работы, связанные с ремонтом теплового узла выполнены раньше, чем заключен договор на их выполнение, в силу чего указанная сделка признается нецелесообразной, является, по убеждению суда, несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности, а также об отсутствии деятельности между хозяйствующими субъектами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невыполнение обществом указанных работ по договору №177С о: 20.01.2004 на объекте, расположенном по адресу город Омск, улица Красный путь, 63 в феврале 2004 года.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор №015 от 16.08.2004, заключенный с ООО «Строительный центр «Альвис» содержит противоречивую и недостоверную информацию, основан на неполном изучении представленных налогоплательщиком документов.

 Относительно ООО «СК «Паритет» - в материалах дела имеются счет-фактура от 08.08.2005 №11, где в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог. №10-СП от 02.07.05» и счет-фактура от 02.11.2005 №20, где в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог. №17-СП от 07.09.05».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что затраты, связанные с выполнением обязательств организации по договорам от 02.02.2005 №10-СП и от 07.09.2005 №17-СП, документально подтверждены.

Относительно ООО «Транссибсервис» - согласно п. 1.1. договоров на выполнение субподрядных работ от 28.10.2005 и от 01.11.2005 №45-СП, заключенных между ООО «Автоматика» и ООО «Транссибсервис», субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим пунктом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. То есть из содержания данного пункта следует, что информация об объектах, на которых выполнялись субподрядные работы и, как следствие, объемы работ, могут корректироваться в процессе осуществления работ.

Кроме того, совокупность представленных документов - договоры, локальный сметный расчет от 01.11.2005, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат - позволяет с достоверностью говорить о понесенных заявителем расходах, несмотря на несущественные недочеты в оформлении документов.

Что касается указания отсутствие у ООО «Автоматика» отдельных актов приемки выполненных работ, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Инспекции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции и исходит из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 указанного нормативного акта предоставляет заказчику, обнаружившему недостатки в работе при ее приемке, право ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 не является единственным документом, подтверждающим факт выполненных работ. В связи с этим судом правомерно расценена выставленная счет-фактура от 28.06.2006 №62, в котором в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «за выполненные работы по дог.№008-СП от 21.12.05», в качестве подтверждения выполненных работ и приемки их результатов.

Одним из оснований для признания произведенных расходов документально неподтвержденными явился вывод ИФНС по ЛАО о том, что подписи, выполненные в от имении ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «СК «Паритет»,  ООО «Транссибсервис», ООО «Сибиркая строительная группа», неуполномоченными лицами, являются фиктивными, вышеперечисленные документы не имеют юридической силы и не могут быть приняты в целях бухгалтерского учета.

Данный