Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-14061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы, о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не заявил.

В пунктах 8, 9 вводной части акта экспертизы указано на то, что грузоотправителем товара является ООО «Фанторг», а изготовителем – ООО «Тюменский фанерный завод». Основания полагать данную информацию недостоверной отсутствуют.

Поставка ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует ГОСТу 11539-83 «Фанера бакелизированная. Технические условия», подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, что следует из переписки сторон.

По правилам статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано отклонение по толщине фанеры в выявленном актом экспертизы размере и истец согласился на такое качество товара.

Каких-либо доказательств такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено, так же в выставленном для оплаты счете № 002399 от 06/07/2009 отсутствует ссылка на прайс-лист, введенный в действие с 01.04.2008, содержащий указание на предельное отклонение по толщине бакфанеры ФБС 1А толщиной 9-10 - +1.5. ООО «Фанторг» не представило доказательств направления в адрес истца указанного прайс-листа, не доказано, что данный прайс-лист принимался сторонами при согласовании существенных условий поставки фанеры по счету № 002399. Счет № 002399 содержит указание на наименование и количество подлежащей поставке фанеры, в том числе с указанием на ее толщину. Вместе с тем, стоимость 1 куб.м. фанеры в данном прайс-листе и выставленном в адрес истца счете № 002399 не совпадает. В связи с чем, суд первой инстанции правильно критически отнесся к данному прайс-листу, учитывая недоказанность его относимости.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Характер повреждений бакфанеры (волнистость и разнотолщность, а также несоответствие ее действительной толщине, указанной в маркировке, товарной накладной и иных сопроводительных документах, что не соответствует требованиям ГОСТ 11539-83) свидетельствует о фактическом изготовлении фанеры с такими недостатками, а не формировании их в процессе транспортировки до склада истца или при хранении на этом складе.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий транспортировки и хранения спорного товара подлежат отклонению как необоснованные.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены в статьей 518 ГК РФ, согласно пункту 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечено выше, на основании письма ответчика № 712 от 02.09.2009 истец возвратил ООО «Фанторг» некачественный товар, что отражено в товарной накладной № 313 от 04.09.2009, счет - фактуре № 313 от 04.09.2009, доверенности № 34 от 04.09.2009 на получение товарно-материальных ценностей, выданной Заруби А.О.

Таким образом, ответчик принял от истца возвращенный некачественный товар и впоследствии возвратил денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 497 398 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1149 от 17.09.2009 и 54 315 руб. 26 коп. перечислил платежным поручением № 972 от 19.08.2009.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении ему расходов связанных с доставкой (возвратом) поставленного некачественного товара и проведением экспертизы.

Факт несения транспортных расходов, в связи с доставкой товара от склада продавца до склада покупателя и обратно, в сумме 80 000 руб. подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01.01.09.УЗ от 01.01.2009, заявкой на перевозку грузов от 24.07.2009, накладной № 2245 от 29.07.2009, подписанной водителем Гусевым Е.И., указанным в приложении № 2 к договору № 01.01.09.У3 от 01.01.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, актом № 11 от 30.07.2009 оказанных транспортных услуг (по доставке товара) на сумму 40 000 руб., кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 107), соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2009, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 18.03.08.У16 от 18.03.2008, заявкой на перевозку грузов от 04.09.2009, расписка в принятии груза от 04.09.2009, путевым листом от 04.09.2009, товарной накладной № 313 от 04.09.2009, по которой груз возвращен водителем Заруби А.О., указанным в приложении № 2 к договору № 18.03.08.У16 от 18.03.2008, актом № 17 от 10.09.2009 оказанных транспортных услуг (по возврату товара) на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 534 от 10.09.2009 о перечислении 40 000 руб. за транспортные услуги Ижевск-Тюмень-Ижевск.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

Расчет истца за осуществленные перевозок товара с ИП Бурановым П.Н и ИП Боталовым Д.М. правомерен, поскольку именно индивидуальные предприниматели являются исполнителями по обязательствам по перевозке груза, а не их сотрудники – водители, фактически осуществляющие управление транспортным средством и приемку товара к перевозке на основании предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Списание денежных средств со счета ИП Шувалова А.Г. на счет ИП Буранова П.Н. по платежному поручению № 534 от 10.09.2009 подтверждается выпиской по счету истца Удмурдского отделения № 8618 за 10.09.2009.

Кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции согласно ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, кассовый чек является первичным учетным документом.

Следовательно, расчеты между истцом и перевозчиком ИП Боталовым Д.М. подтверждаются кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 107).

В обоснование понесенных расходов на экспертизу истец представил договор № 054-02-208 от 25.08.2009 на проведение экспертизы, акт № 1970 от 08.09.2009 об оказанных услугах по экспертизе, кассовые чеки Удмуртской ТПП от 25.08.2009 и 08.09.2008; и квитанции от 25.08.2009 и 08.09.2009 подтверждающие оплату истцом расходов за проведение экспертизы в размере 3 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны как факт несения расходов так и их размер.

Истец понес данные расходы, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права (экспертиза) и в связи с исполнением своих обязательств по договору по доставке товара (транспортные расходы). Следовательно, указанные расходы в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в общей сумме 83 800 руб. убытков состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами без законных оснований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых (на день предъявления иска).

В соответствии со статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции отметил неправильное определение истцом начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил частично – в размере  5 994,12 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу № А70-14061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева