Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-14061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                            Дело №   А70-14061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3675/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фанторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу № А70-14061/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанторг»

о взыскании 95 983 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фанторг» – представитель  не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Шувалова Александра Георгиевича  – представитель  не явился, извещено;    

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Александр Георгиевич (далее – ИП Шувалов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фанторг» (далее – ООО «Фанторг», ответчик, заявитель)  с иском о взыскании 95 983 руб. 98 коп., в том числе, 83 800 руб. убытков и 12 183 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 руб. 68 коп., начисленными на сумму убытков, просил взыскать с ответчика 83 800 руб. убытков и 9 924 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты и сумму стоимости возвращенного товара. Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-14061/2009 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 259 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в остальной удовлетворены частично, с ООО «Фанторг» в пользу ИП Шувалова А.Г. взыскано 83 800 руб. транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы,  5 994 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 172 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращено 67 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фанторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность соблюдения истцом правил транспортировки и хранения товара, в ходе которой могли возникнуть заявленные недостатки; акт экспертизы не содержит указание на то, что исследовалась именно произведенная ответчиком фанера, а также имеет противоречия; истец был предупрежден об имеющихся недостатках товара, однако принял его по накладной, что свидетельствует о заключении разовой сделки поставки; по мнению ответчика, истец не подтвердил размер фактических расходов на перевозку товара.

ИП Шувалов А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Шувалов А.Г. на основании выставленного ООО «Фанторг» счета № 002399 от 06.07.2009 произвел предварительную оплату за поставку бакфанеры в сумме 497 398 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 452 от 07.07.2009 на общую сумму 551 714 руб. 11 коп. (из которой 54 315 руб. 26 коп. переплата, которая возвращена истцу платежным поручением № 972 от 19.08.2009).

Ответчик произвел истцу поставку товара (бакфанера ФБС-1А) на сумму 497 398 руб. 85 коп., о чем сторонами подписана товарная накладная № 002245 от 29.07.2009. Со стороны истца данная накладная подписана водителем Гусевым Е.И. по доверенности № 23 от 29.07.2009.

При поступлении товара на склад истца обнаружено нарушение ответчиком условий поставки о качестве товара (выявлены дефекты поставленного товара, выраженные в отклонении от ГОСТ 11539-83), которые отражены в акте № 1 от 31.07.2009 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В связи, с чем в адрес ответчика истец направил письмо № 34 от 03.08.2009 с просьбой принять фанеру к возврату и перечислении денежных средств в сумме 482 172 руб. 34 коп., а также 54315 руб. 26 коп. переплаты и 50 000 руб. за доставку фанеры.

В ответ на претензию истца в письме № 657 от 04.08.2008 ответчик не согласился с требованиями истца (о принятии фанеры и возврате уплаченных ранее денежных сумм), указав, что поставленная фанера имеет сертификат соответствия № RОСС RU. А1079НО4465, согласно которому соответствует требованиям ГОСТ 11539-83. А также указал, что по согласованию с истцом было оговорено, что фанера ФБС1-А толщиной 10 мм имеет отклонение по толщине +1,5 мм.

Истец обратился в Удмуртскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации для проведения соответствующей экспертизы на предмет соответствия качества поставленного ответчиком товара, установленным стандартам, о чем был заключен договор № 054-02-208 от 25.08.2009 л.д. 39

25.08.2009 ответчику направлено письмо с просьбой направить представителя ООО «Фанторг» для участия в проведении экспертизы, однако последний своего представителя для присутствия при проведении экспертного исследования поставленного товара не направил.

Из акта экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты № 054-02-01653 от 04.09.2009 следует, что поставленная ООО «Фанторг» фанера бакелизированная «ФБС1-А» не соответствует требованиям ГОСТ 11539-83, выявлено: волнистость и разнотолщнность фанеры бакелизированной «ФБС1-А», установлено несоответствие ее действительной толщине, указанной в маркировке, товарной накладной № 002245 от 29.07.2009 и иных сопроводительных документах.

ИП Шувалов А.Г. возвратил ООО «Фанторг» некачественный товар, что отражено в товарной накладной № 313 от 04.09.2009, на основании письма ответчика № 712 от 02.09.2009, согласно которому ООО «Фанторг» приняло решение о возврате истцу денежных средств в сумме 497 398 руб. 85 коп. за поставленную фанеру в объеме 13,965 куб.м. при условии отправки в его адрес полученной фанерной продукции.

Впоследствии ответчик принял от истца возвращенный некачественный товар и возвратил денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 497 398 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1149 от 17.09.2009.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на понесенные им транспортные расходы по доставке и возврату товара в сумме 80 000 руб. и  расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 800 руб., а также начисляет на сумму стоимости возвращенного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара сторонами были согласованы 06.07.2009 в счете № 002399 на поставку бакфанеры ФБС 1 18 мм размером 1250x5700мм в количестве 12,697 куб.м. (99 листов) на сумму 551 714 руб. 11 коп. (л.д. 102).

Подтверждением акцепта данного условия со стороны истца является перечисление оплаты по данному счету платежным поручением 07.07.2009 № 452 на сумму 551 714 руб. 11 коп.

Однако письмом от 15.07.2009 истец просил перевыставить счет № 002399 от 06.07.2009 и заменить на поставку бакфанеры ФБС-1А 10 мм размером 1250x5700 мм в количестве 196 листов (13,965 куб.м.), на основании которого по факсимильной связи 16.07.2009 до момента поставки товара ООО «Фанторг» выставило в адрес ИП Шувалова А.Г. счет № 002399 от 06.07.2009 (л.д. 59), содержащий указание на наименование товара – бакфанера ФБС-1А 10 мм 1250×5700, количество – 13.965 куб.м., цену за единицу товара – 30 184 руб. 35 коп. и общую сумму – 498 398 руб. 85 коп.

Истец отказ от поставки партии товара на указанных в счете условиях не заявил, оплаченная сверх указанной в повторно выставленном счете № 002399 сумма возвращена ответчиком истцу в качестве переплаты платежным поручением № 972 от 19.08.2009.

Товарная накладная № 002245 от 29.07.2009 содержит указание на поставку ответчику фанеры согласованной в повторно выставленном счете № 002399 от 06.07.2009 (л.д. 59).

Следовательно, направлением счета на оплату товара и оплатой счета стороны согласовали количество подлежащего поставке товара.

Таким образом, все существенные условия договора поставки, такие как наименование и количество товара, согласованы сторонами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

То есть продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ВАС-10910/09 по делу № А33-6906/2008).

Ответчиком поставлен товар, не соответствующий условию о его качестве, указанному в маркировке и товарной накладной № 002245 от 29.07.2009 и иных сопроводительных документах, что не соответствует требованиям ГОСТ 11539-83, что подтверждается актом экспертизы № 054-02-01653 от 04.09.2009.

Ссылка ответчика на неправильное заполнение акта экспертизы № 054-02-01653 и недоказанность исследования Торгово-промышленной палатой РФ именно произведенной ООО «Тюменский фанерный завод» фанеры отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 стати 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу в порядке главы 7 АПК РФ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ответчик не представил каких-либо обоснованных и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной