Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно. 

По акту приёма-передачи от 11.10.2009 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору (т.1, л.д. 130-131). 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В пункте 1 статьи 45 Закона об ООО указано, что участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГТК» от 16.04.2009 (т.2, л.д. 92-93) участником общества является Шаронов Владимир Валерьевич (далее –Шаронов В.В.) с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала. 

При этом из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ) усматривается, что в составе участников ООО «Фирма «Диагностика» (т.2, л.д. 103-104), ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» (т.2, л.д. 124-125), ООО «Сибирь-Авто» (т.2, л.д. 113-114) Шаронов В.В. значится участником этих обществ с размером доли в уставном капитале каждого из данных обществ номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала соответственно в каждом юридическом лице. 

Следовательно, Шаронов В.В., будучи участником обществ, с которыми должником заключены соответствующие вышеуказанные сделки,  по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В таком случае в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Глазкова И.С. вправе была заключать сделки с вышеназванными обществами, в которых участником является Шаронов В.В., только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Между тем, такого согласия конкурсным управляющим Глазковой И.С., как установил суд первой инстанции, не было получено.

Поэтому заключённые конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоры аренды нежилых помещений от 10.08.2009 с ООО «Фирма «Диагностика», аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО «Сибирь-Авто» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника обозначенных обществ, а именно Шаронова В.В., имеющего долю в уставном капитале каждого общества в размере 50 процентов. 

Следовательно, при отсутствии согласия на заключение данных договоров конкурсный управляющий Глазкова И.С., заключив эти договоры, допустила нарушение требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При наличии таких обстоятельств действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения вышеуказанных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазковой И.С. об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности в совершении сделки необоснованны по вышеизложенным основаниям.

В то же время доводы заявителя жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» о нарушении требований статьи 346 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазковой И.С. при заключении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, договоров аренды автомобилей от 10.08.2009, предметом которых является имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора о залоге транспортного средства № CS/004/Z2 от 29.12.2008, договора о залоге № CS/005/Z1 от 25.03.2009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/N1 от 25.03.2009 ввиду отсутствия согласования заключения упомянутых сделок с заявителем обоснованно судом первой инстанции отклонены. 

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Со ссылкой на статью 18.1 Закона о банкротстве ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает на то, что при распоряжении имуществом должника путём передачи в аренду конкурсным управляющим Глазковой И.С. не было получено согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» как залогодержателя в отношении переданного в аренду заложенного имущества. 

При этом следует отметить, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции были поданы письменные заявления о фальсификации (т.2, л.д. 32, 43-44) представленных конкурсным управляющим Глазковой И.С. доказательств: уведомления ликвидатора ООО «ГТК» Романовой М.В. от 18.06.2009, почтового уведомления о вручении от 22.06.2009 (штрих код 644021 15 02131 0), уведомления конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. № 01 от 04.08.2009 в ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.2, л.д. 85-87). 

В частности, из уведомления № 01 от 04.08.2009 усматривается, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве просит согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» на заключение договоров аренды имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося у ОАО АКБ «РОСБАНК» в залоге, до его реализации в рамках проведения процедуры конкурсного производства, а также дать ответ в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления. При этом указано, что в случае отсутствия  со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» какого-либо ответа, вопрос о передаче залогового имущества в аренду будет считаться согласованным.

На данном уведомлении имеется штамп о его получении 04.08.2009.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя ставятся под сомнение не сами документы (уведомление ликвидатора ООО «ГТК» Романовой М.В. от 18.06.2009, уведомление конкурсного управляющего ООО «ГТК» Глазковой И.С. регистрационный № 01 от 04.08.2009, почтовое уведомление о вручении от 22.06.2009 (штрих код 644021 15 02131 0)), а факт направления соответствующих извещений в банк и получение их заявителем. Подписи соответственно ликвидатора Романовой М.В. и конкурсного управляющего Глазковой И.С., а также оттиски печатей ООО «ГТК» и арбитражного управляющего Глазковой И.С., заявителем под сомнение не ставятся. Документы не имеют видимых подчисток и исправлений, подписаны надлежащими лицами. 

Для проверки заявлений ОАО АКБ «РОСБАНК» о фальсификации доказательств суд первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний от 05.04.2010, 21.04.2010 (т.2, л.д. 137-138, т.3, л.д. 2-3) приобщил к материалам дела подлинники оспариваемых заявителем документов, обозрел в судебном заседании журналы учёта входящих документов № 4 и № 5 ОАО АКБ «РОСБАНК» за соответствующие периоды, получил объяснения участвующих в деле лиц, исследовал иные имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к статье 67 АПК РФ суд первой инстанции оспариваемые ОАО АКБ «РОСБАНК» документы, поступившие в суд через канцелярию суда арбитражного суда, признал не отвечающими признакам относимости доказательств, в связи  с чем указал на то, что они остаются в деле, но оценке не подлежат.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявлений о фальсификации доказательств, указав об этом в протоколе судебного заседания от 21-28.04.2010. 

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя относительно необходимости получения согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» для заключения договоров аренды на заложенное имущество пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Глазковой И.С. такой обязанности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры залога имущества должника заключены конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. 

Особенности совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

По смыслу статей 126, 131, 132, 138, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося в залоге. 

Всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества конкурсным управляющим должника не требуется.

При этом суд первой инстанции также исходил из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  в котором указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество –оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства применяются специальные нормы, устанавливающие порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства (статья 138), отмены ограничений, о чём прямо имеется ссылка и в пункте 6 той же статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона отдельно не выделяют на какой именно стадии процедуры банкротства должник должен получать согласие кредитора на совершение соответствующих сделок с заложенным имуществом. В то же время данная норма устанавливает, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ограничения по распоряжению заложенным имуществом должника отменяются. Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушений прав конкурсных кредиторов. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов ООО «ГТК», в материалах дела отсутствуют. 

Более того, заключение конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоров аренды не привело к отчуждению самого заложенного имущества.

К тому же из материалов дела не следует, что передача принадлежащего должнику имущества повлекла уменьшение конкурсной массы за счёт ухудшения технического состояния заложенного имущества в связи с его эксплуатацией третьими лицами, снижения продажной стоимости заложенного имущества, на что указывает ОАО АКБ «РОСБАНК» в своей апелляционной жалобе.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно сделал вывод о законности действий конкурсного управляющего Глазковой И.С. по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя не нашли своего подтверждения.

2. Доводы заявителя жалобы о том, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 от 10.09.2009 и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 2 от 10.09.2009 в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о включённом в конкурсную массу имуществе должника, являющемся предметом залога суд первой инстанции правомерно отклонил. 

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 2 и 3 по объектам нефинансовых активов на 09.10.2009 (т.2, л.. 6-16), которые заполнены по соответствующей форме.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего Глазковой И.С. на апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» инвентаризация закончилась только 09.10.2009, в инвентаризационной описи № 2 от 09.10.2009 учтены все транспортные средства, принадлежащие должнику. Впоследствии составлены уточненная инвентаризационная ведомость № 2, в которой указан предмет залога, и инвентаризационная ведомость № 3, в которой указано незаложенное имущество, ведомости