Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-2035/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

норма статьи 431 ГК РФ о правилах толкования договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, необходимость принимать во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон возникает только и исключительно в том случае, если условия договора не могут быть установлены путем анализа буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставления спорных условий с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В данном деле оснований для применения части 2 статьи 431 ГК РФ не имеется, поскольку буквальное значение слов и выражений пункта 5.4. агентского договора позволяет установить смысл данного условия договора.

Соответственно, ни отсутствие у принципала возражений по отчетам агента, ни заключение нового договора с иными условиями, ни длительная неподача искового заявления в суд,  не могут приниматься во внимание при толковании условий договора.

Ненадлежащее исполнение условия агентского договора не может  влиять на его содержание, если это условие выражено в договоре ясно и недвусмысленно.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает,  что заключение нового  агентского договора № 185/07 от 06.04.2007 сроком действия с 01.03.2007 по 31.12.2007 свидетельствует о том, что первоначально эти расходы возлагались на агента.

Только в договоре № 185/07 от 06.04.2007 стороны договорились о том, что затраты, понесенные и документально подтвержденные агентом, за прием и зачисление денежной наличности банком на расчетный счет агента компенсируются за счет принципала (пункт 5.5.).

Включение сторонами дополнительного пункта в агентский договор № 185/07 от 06.04.2007, предусматривающего возмещение Принципалом расходов Агента на банковские услуги, свидетельствует лишь об отсутствии такой обязанности у истца в период действия агентского договора № 11/07 от 29.12.2006 и возмещение всех расходов агента из его вознаграждения.   

В отношении принятия истцом отчетов без возражений суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее:

Действительно, отчеты ООО «Связь Сервис» об исполнении поручения по агентскому договору № 11/07 от 29.12.2006 приняты ОАО «Сибирьтелеком» без замечаний, в том числе без замечаний приняты письма агента, в которых ответчик указывал на то, что комиссия банка, удержанная из выручки, подлежит оприходованию на баланс истца.  

Однако следует исходить из того, что отношения сторон сложились на основании агентского договора № 11/07 от 29.12.2006, четко определяющего, что расходы агента возмещаются из его вознаграждения.

При этом согласно пункту 8.1. любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку агентский договору № 11/07 от 29.12.2006 заключен сторонами в письменной форме, то и соглашение об изменении его условий должно быть заключено в той же форме при участии обеих сторон.

Направленное одной из сторон договора предложение об изменении договора, по сути, является офертой, в качестве которой не могут быть расценены письма ответчика, так же как и отчеты агента, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемом случае отсутствует четко сформулированное предложение об изменении условий агентского договора.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Поэтому молчаливое принятие истцом писем ООО «Связь Сервис» при отсутствии последующих действий, направленных на исполнение измененных условий агентского договора, не является согласием на изменение положений договора о расходах агента.

То же относиться и к отчетам агента, принятие которых не подтверждает изменение спорного договора.

Пункт 4.3. договора может регулировать лишь отношения сторон, связанные с исполнением договора.

Отношения, связанные с изменением условий договора могут регулироваться исключительно пунктом 8.1.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании полученной от плательщиков в рамках исполнения агентского вознаграждения суммы  в размере 247 972 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

При этом заявленное требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 6.2. агентского договора № 11/07 от 29.12.2006 стороны предусмотрели имущественную ответственность Агента за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения Агента за тот отчетный период, в котором Агентом было допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки исполнения и (или) каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора. При этом указано, что ответчик уплачивает неустойку по дополнительному письменному требованию Принципала.

Истец предъявил ко взысканию пеню – подневную неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Поэтому в обязанности истца входит доказывание периода просрочки исполнения данного обязательства.

Между тем, из содержания агентского договора не следует, в какой срок ООО «Связь Сервис» должно исполнить обязанность по возврату удержанных банком сумм.

Так, пунктом 5 приложения № 5 к агентскому договору установлен срок перечисления денежной суммы, зачисленной на счет агента.

Однако  сумма, зачисленная на счет агента, уже к моменту своего зачисления  уменьшена на сумму комиссии банка.

Поэтому агент обязан компенсировать незачисленный остаток в разумный срок.

К таким отношениям следует применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, по правилам которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате удержанных сумм в размере 247 972 руб. 73 коп. было предъявлено истцом в январе 2010 года, доказательством чему служит претензия № 03-28/176 от 19.01.2010, уведомление о ее вручении ответчику (листы дела 8-10). В данной претензии ОАО «Сибирьтелеком» было заявлено об уплате пени на основании пункта 6.2. агентского договора.

Поскольку претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 22.01.2010, неустойка подлежит начислению не ранее истечения семи дней с момента получения, в то время как в иске пеня рассчитана за период с 01.04.2007 по 15.01.2010.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части отказа во взыскания основного долга в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу № А46-2035/2010 отменить в части отказа во взыскании основного долга, принять в этой части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 247 972 руб. 73 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 230 руб.  77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева