Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-2035/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А46-2035/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

Дело № А46-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2010) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу №  А46-2035/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о взыскании 402 955 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Мальцева Л.В. по доверенности № 4-112 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Завьялова В.В. по доверенности  № 4-103 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - Поляков А.П. по доверенности № 10 от 01.03.2010 сроком действия один год;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 247 972 руб., неустойки в сумме 154 982 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-2035/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе наличие отчетов и писем агента. Первоначальное принятие истцом отчетов без замечаний не лишает последнего права оспаривать данные документы в дальнейшем.

Истец также указывает на то, что в решении не учтены условия агентского договора № 11/07 от 29.12.2006, которым  не предусмотрено возмещение ОАО «Сибирьтелеком» стоимости услуг кредитных организаций. Тем более, что отношения по использованию банковского счета складывались по договору между агентом и банком. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается условиями упомянутого агентского договора, в частности, пунктом 5.4, согласно которому расходы агента, необходимые для исполнения договора, компенсируются им из полученного вознаграждения. При заключении нового агентского договора стороны урегулировали спорный вопрос, однако, данное положение не распространяется на отношения сторон, возникшие на основании договора, действующего в 2006 году.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, не запрошены платежные поручения, которые должны были прикладываться к письмам агента, учитывая, что сумма, указанная в письмах, не соответствует суммам по платежным поручениям, приложенных к ним.

В письменном отзыве ООО «Связь Сервис», оспаривая доводы истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что комиссия банка должна относиться на ОАО «Сибирьтелеком».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – частичной отмене с принятием по  делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сибирьтелеком» (принципал) и ООО «Связь Сервис» (агент) заключен агентский договор № 11/07 от 29.12.2006 со сроком действия с 01.01.2007 до 01.03.2007 (листы дела 13-27).

Предметом данного агентского договора являлось выполнение агентом на территориях районов Омской области указанных в договоре от имени и за счет принципала следующих действий:

- доставка счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики;

- доставка счетов-фактур юридическим лицам под роспись;

- доставка физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись;

- прием от абонентов платежей за услуги связи;

- прием заявлений о предоставлении доступа к телефонной сети;

- прием заявок о повреждениях телефонных точек;

- взаимодействие с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность (пункт 1.1. договора).

Порядок приема платежей агентом согласован сторонами в приложении № 5 к агентскому договору (лист дела 20), а именно: агент принимает денежные средства в счет оплаты услуг связи с ежедневным составлением реестра принятых оплат, произведенных абонентами, и в течение одного рабочего дня, следующего за днем составления такого реестра, направляет его принципалу. Агент ежедневно производит зачисление денежных сумм, соответствующих реестру принятых оплат, на свой расчетный счет. Перечисление денежных средств на доходный расчетный счет принципала, указанный в разделе 9 договора, производится агентом в течение одного банковского дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пунктам 3.3.4., 4.1 агентского договора в обязанности агента входило ежемесячное (в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) предоставление принципалу отчета об исполнении поручения по форме, установленной в Приложении № 6, с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения (реестры и расписки).

Принципал в течение 3-х календарных дней со дня получения отчетов, указанных в пункте 4.1. договора, принимает и направляет агенту один экземпляр подписанного отчета агента, либо письменные возражения к нему.

Если по истечении 3-х календарных дней со дня получения отчета агента принципал не направил агенту подписанный экземпляр отчета или письменные возражения по нему, то отчет агента считается принятым (пункты 4.1-4.3 договора).

Принципал, в свою очередь, обязался за выполнение поручения выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.2. агентского договора).

Сумма вознаграждения агента в соответствии с пунктом 5.1. агентского договора определяется на основании отчета агента (Приложение № 6) и составляет 9.4% от суммы собранных в отчетный период денежных средств, без учета НДС. Сумма вознаграждения не может превышать 4 500 000 руб. с учетом НДС в течение срока действия договора.

По условиям пунктов 5.3., 5.4. агентского договора принципал в течение 15-ти банковских дней с момента получения от агента счета, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Оплата агентского вознаграждения производится на основании счета, выставленного агентом. Расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения.

Во исполнение рассматриваемого агентского договора ООО «Связи Сервис» в январе, феврале 2007 года осуществляло действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в том числе прием от абонентов платежей за услуги связи.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента от 31.01.2007, от 28.02.2007 и письмами ответчика (листы дела 28-47).

Как следует из названных отчетов и писем, перечисление на расчетный счет ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств, собранных от абонентов в счет оплаты услуг связи, производилось ответчиком за минусом стоимости услуг кредитной организации.

Данное обстоятельство объясняется тем, что в соответствии с пунктом 4.2. договора № 1330 «о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации» от 24.03.2006 года между ответчиком и Сбербанком России (далее Банк) Банк имел право взимать с ответчика плату за услуги по приему наличных платежей на счет ответчика в размере 1,0% от суммы принятых в пользу ответчика (клиента) платежей (том 1 лист дела 128).

Всего за период январь-февраль 2007 года стоимость услуг банка, удержанная последним из суммы, подлежащей передаче истцу и сданной в банк для зачисления  на расчетный счет ответчика, составила 247 972 руб. 73 коп.

Посчитав, что суммы, удержанные банком, отнесены на убытки истца вопреки условиям агентского договора, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору № 11/07 от 29.12.2006, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о принятии истцом на себя, понесенных агентом расходов за банковские услуги.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим обстоятельствам дела и условиям агентского договора № 11/07 от 29.12.2006 по следующим причинам:

1. Сутью агентского поручения являлся  прием от абонентов платежей за услуги связи от имени принципала (то есть, как бы самим принципалом), а не помещение наличных средств принципала на расчетный счет агента.

Поэтому плата за услуги банка (комиссия банка), удерживаемая за операцию по счету ответчика, является расходом агента, не направленным на исполнение агентского поручения. Это текущие расходы самого ответчика. Они находятся вне сферы расходов, связанных с исполнением агентского поручения.

Указанный вывод подтверждается и тем, что договоры между ответчиком и Банком, содержащие условия о плате за услуги по приему наличных платежей и зачислению их на расчетный счет клиента, были заключены задолго до заключения агентского договора. Первый договор такого рода был заключен еще в 2003 году (листы дела 130-132).

2. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В данном случае агент по договору действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 ГК РФ в части, не урегулированной нормами кодекса об агентском договоре.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки,  если иное не предусмотрено договором.

Поэтому условие агентского договора о том, что расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.4. агентского договора № 11/07 от 29.12.2006), не противоречит  пункту 2 статьи 975 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Соответственно, даже если относить комиссию банка к расходам агента, распределение бремени этих расходов должно осуществляться в соответствии с договором.

Как уже было сказано выше, порядок распределения бремени расходов на исполнение агентского поручения согласован в договоре.

Так, расходы Агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.4. агентского договора № 11/07 от 29.12.2006).

При этом стороны не приводят перечень расходов, которые возлагаются на агента.

Нельзя определить  этот перечень и путем анализа других пунктов агентского договора.

Это свидетельствует о том, что ООО «Связь Сервис» не имеет права требовать возмещения за счет истца своих расходов любого рода и обязано компенсировать их исключительно за счет своего вознаграждения.

Толкование условий агентского договора № 11/07 от 29.12.2006 не вызывает каких-либо сомнений или неясностей относительно возмещения расходов агента, которое производится из вознаграждения агента. Из текста договора не следует иного намерения сторон.

Действительно, в приложении № 6 к агентскому договору, стороны согласовали образец отчета агента, в котором отдельной графой указывалось о снятии денежных средств банком за оказанные им услуги по приему и перечислению денежных средств.

Также агент в отчете должен был заполнить графу «Зачислено на р/сч Принципала, руб.».

При этом в приложении № 6 не содержится положения, позволяющего установить, что из суммы, указанной в графе «Зачислено на р/сч Принципала, руб.», должна быть вычтена сумма средств, снятых за услуги банка (графа «Снято за услуги банка, руб.»).

Содержание приложения № 6 не позволяет прийти к выводу о том, что в нем стороны достигли соглашения об исключении из общего правила о возмещении всех расходов за счет агентского вознаграждения в отношении комиссии банка.

Поэтому вывод суда о том, что указанные в графе «Снято за услуги банка, руб.» суммы не должны входить в суммы, зачисленные на счета принципала, не соответствует условиям рассматриваемого договора и приложения № 6 к нему.

3. Судом первой инстанции неправильно применена