Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-80/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на уважительность причин не заявления суду первой инстанции доводов, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и соответствующих ходатайств, направленных на их проверку, вследствие неполучения почтовой корреспонденции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом  о месте и времени судебного разбирательства, в том числе  путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-39) местонахождение общества является адрес: Омская область с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1.

Из материалов дела усматривается, что копии определения от 28.01.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 18.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресам: Омская область, г. Омск, ул. Серова д. 22, кв. 68; г. Омск, Пр-т К.Маркса, д. 24, кв. 82; Омская область, с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1.

При этом на почтовых конвертах, в которых ответчику направлялись копии указанных определений, имеются отметки органа связи об извещении общества о необходимости получения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения от 28.01.2010, направленное по месту нахождения ответчика возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения адресату по заявлению пользования (л.д. 6).

Заказное письмо с копией определения от 18.02.2010, направленное  по адресам: г. Омск, ул. Серова д. 22, кв. 68 и Омская область с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1, возвратилась в Арбитражный суд Омской области ввиду истечения срока хранения (л.д. 43, 44).

   Такое извещение в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, так как копии судебных актов направлялось по месту государственной регистрации ответчика в отсутствие у суда первой инстанции сведений об ином местонахождении ООО «ССК».

Риск неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица лежит на таком юридическом лице.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции в определении от 29.06.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заявлением новых доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно не подписания директором ответчика доверенности № 1 от 01.02.2009, предлагал ответчику обосновать причины неполучения почтовой корреспонденции от суда первой инстанции и невозможности заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции.

   В судебное заседание 20.07.2010 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым по заявлению общества досылка всей корреспонденции, направленной по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1, производится на почтовое отделение № 42,  ООО «ССК» не известно по каким причинам органы почтовой связи не доставили ответчику почтовую корреспонденцию по данному делу.

   И только после перерыва в судебном заседании от ответчика 27.07.2010 поступили документы, свидетельствующие о принятии мер к выяснению обстоятельств, связанных с неполучением почтовой корреспонденции от суда первой инстанции. При этом все представленные документы датированы после 20.07.2010.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику выяснить причины неполучения почтовой корреспонденции, в том числе с участием учреждения почты России, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, в том числе нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся отметок работников почты на почтовых конвертах, возврата этих конвертов «по истечение срока хранения», оснований считать, что неоднократное не получение почтовой корреспонденции суда первой инстанции не являлось преднамеренным со стороны ответчика и произошло по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможность своего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможность заявить соответствующие возражения относительно исковых требований, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, о фальсификации доказательств, имеющихся  в материалах дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом в материалы дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии у Федорова И.Н. полномочий на подписание от имени ООО «ССК» договора № У-02/09 от 01.02.2009 и документов, связанных с его исполнением, о не подписании директором ответчика доверенности №  1 от 01.02.2009.

ООО «ССК» заявления о фальсификации доверенности № 1 от 01.02.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявило.

Ссылаясь на не подписание указанной доверенности директором общества Агарковым В.В., ответчик в то же время не указал, каким способ он считает  возможным проверить эти утверждения, ходатайства об экспертизе не заявлено, при этом оригинал спорной доверенности отсутствует в материалах дела, имеется светокопия. В пояснениях на определение суда от 29.06.2010, в котором истцу предлагалось предоставить, помимо прочего, оригинал доверенности № 1 от 01.02.2009, истец в письменных пояснениях, указал, что  у него отсутствует оригинал доверенности ввиду того, что ему передана ответчиком сканированная копия доверенности по электронной почте. Поскольку спорный документ исходит от ООО «ССК», бремя предоставления оригинала данного документа не представляется возможным отнести на истца. 

Следует отметить, что на тех документах, которые представил сам ответчик, подписанные директором общества Агарковым В.В. (договор № 1233/2006 от 01.12.2006, акт сверки к нему, доверенность № 11 от 01.08.2008, письмо № 122 от 22.07.2010, адресованное ООО «Нарьянмарнефтегаз», ходатайства об отложении судебного заседания № 140 от 27.07.2010, № 116 от 05.07.2010 и другие документы, представленные суду апелляционной инстанции) имеющиеся подписи указанного лица отличаются. Поскольку подписи указанного лица на официальных документах различны, в то же время, подпись на спорной доверенности визуально схожа с подписью Агаркова В.В. на  договоре № 1233/2006 от 01.12.2006, оснований достоверно утверждать о не принадлежности подписи Агаркову В.В. на доверенности № 1 от 01.02.2009, не имеется.

Сам директор ООО «ССК» Агарков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился для дачи пояснений относительно принадлежности его подписи на спорном документе, причин подписания официальных документов различным способом.

Суд же апелляционной инстанции относительно этих доводов ответчика, принял во внимание наличие на оспариваемых документах (договор, акт выполненных работ, путевые листы) печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. Сведений о неправомерном выбытии печати из пользования ответчика не представлено. Печать на спорных документах идентична печати, имеющейся на иных официальных документах ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Суду апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт наличия договорных отношений с ООО «Нарьянмарнефтегаз», представили договор № 1233/2006 от 01.12.2006, предметом которого согласно приложению № 1 является оказание услуг по перевозке грузов, и акт сверки расчётов между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ООО «ССК».

Однако каких-либо первичных документов, касающихся исполнения данного договора, ответчик не представил, что не позволяет утверждать об относимости либо неотносимости услуг, оказанных по данному договору к услугам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу. Соответственно наличие данного договора вопреки утверждениям ответчика само по себе не может свидетельствовать о неоказании истцом спорных услуг ответчику, в том числе о том, что в рамках этого договора  не оказывались услуги с привлечением ИП Наумова П.Б., являющиеся предметом иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги оказаны не силами истца, а самостоятельно ответчиком (на собственном транспорте, либо привлеченном у другого лица).

На товарно-транспортных накладных, представленных истцом суду первой инстанции, имеются подписи и печать ООО «Нарьянмарнефтегаз», в качестве грузоперевозчика указан ответчик, в них обозначены сведения об оказании услуг перевозки автомобилем марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, на котором согласно договору № У-02/09 от 01.02.2009 (Приложение № 2), акту выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009, путевым листам оказаны спорные услуги. Также совпадает маршрут перевозок, указанный в товарно-транспортных накладных, акте выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009 и путевых листах.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «Нарьянмарнефтегаз» заинтересованности по делу в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что водитель Охотников Н.А. не является водителем или иным работником ООО «ССК», автомобиль марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, ответчику не принадлежит.

Представленные истцом копии путевых листов подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза ООО «Нарьянмарнефтегаз» в объеме, указанном в акте выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009  на сумму 156 588 руб. 24 коп., представленном истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом суд полагает, что истец в любом случае доказал оказание спорных услуг ответчику первичными документами (товарно-транспортные накладные, подписанные истцом и незаинтересованным лицом по делу - ООО «Нарьянмарнефтегаз», с которым у ответчика имеются договорные отношения по оказанию транспортных услуг, путевые листы, подписанные этими же лицами, заверенные печатью ответчика).

Учитывая изложенное, в том числе наличие первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, наличие на товарно-транспортных накладных печати ООО «Нарьянмарнефтегаз», которому непосредственно оказывались спорные услуги, скрепление подписи Федорова И.Н. на договоре № У-02/09 от 01.02.2009 и акте выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009 печатью ответчика, отсутствие доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика печати общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 588 руб. 24 коп. долга по договору № У-02/09 от 01.02.2009 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора № У-02/09 от 01.02.2009 установлена ответственность клиента за несвоевременную оплату стоимости транспортных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.2.2. договора № У-02/09 от 01.02.2009 истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2009 по 15.12.2009 в размере 20 826 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 413 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ССК» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ООО «ССК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу №А46-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина