Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-80/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010, принятое по делу № А46-80/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Наумова Петра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании 177 414 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – представитель Тарасенко И.Е. по доверенности № 03 от 13.01.2010, Сумина Н.А. по доверенности № 31 от 01.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Наумова Петра Борисовича – представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Петр Борисович (далее – ИП Наумов П.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК») о взыскании 156 588 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № У-02/09 от 01.02.2009 и 20 826 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-80/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 156 588 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № У-02/09 от 01.02.2009, 10 413 руб. неустойки и 5 048 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не мог представить возражения на исковые требования. Ответчик указал, что договор № У-02/09 от 01.02.2009 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, данный договор является недействительным, соответственно, истец не имеет право требовать у ООО «ССК»  уплаты задолженности по данному договору и неустойки.

ИП Наумов П.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 29.06.2010  не явился.

В связи с возражениями ответчика суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.07.2010 для обоснования ответчиком причин неполучения почтовой корреспонденции от суда первой инстанции и невозможности заявления соответствующих доводов и ходатайств в суде первой инстанции. Истцу предложено предоставить оригинал доверенности № 1 от 01.02.2009, а также первичные документы по факту оказания транспортных услуг, являющихся основанием исковых требований.  

ИП Наумов П.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20.07.2010 не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, а также письменные пояснения с приложением заверенных нотариально копий документов, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.07.2010 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе относительно невозможности участия в суде первой инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель пояснил, что иных документальных сведений относительно невозможности получения почтовой корреспонденции суда первой инстанции, предоставить не имеет возможности, пояснив, что с заявлением к ФГУП «Почта России» не обращались, сведениями от ООО «Нарьянмарнефтегаз» относительно договорных отношений с истцом и ответчиком не располагает. Представитель утверждал, что доверенность № 1 от 01.02.2009 директор Агарков В.В. не подписывал, какими способами полагает возможным проверить данный факт пояснить не смог, с заявлением о возбуждении уголовного дела в милицию ООО «ССК» не обращалось.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час 10 мин. 27.07.2010 для подготовки ответов на заданные судом вопросы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ООО «ССК» представило письменное ходатайство с приложением документов об отложении судебного заседания.

Представители ООО «ССК» поддержали данное ходатайство, обосновывая его тем, что 23.07.2010 ООО «ССК» направило в ФГУП «Почта России» претензию исх. № 122 от 22.07.2010 для выяснения причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции суда первой инстанции, директору ООО «Нарьянмарнефтегаз» направили письмо исх. № 122 от 22.07.2010 о выяснении договорных отношений с истцом и ответчиком, 26.07.2010 направили в УВД Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Федорова И.Н. Объяснить причины, по которым ответчик не предпринял указанных мер по истребованию соответствующих сведений за время отложения рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика не смогли.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик располагал достаточным количеством времени (за период, на который ранее рассмотрение жалобы откладывалось) для направления соответствующих заявлений. Ответчиком не указаны уважительные причины, препятствующие их направлению и получению ответов в период с 29.06.2010 по 20.07.2010.

Представитель ООО «ССК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил что, договор и акт оказанных услуг являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Представитель подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Нарьянмарнефтегаз», в подтверждение чего предоставил договор № 1233 от 01.12.2006 и акт сверки с указанным лицом за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, пояснив, что в рамках данного договора ответчиком самостоятельно оказывались услуги перевозчика на своем автомобильном транспорте, к оказанию этих услуг ИП Наумов П.Б. не привлекался. Документы об исполнении указанного договора предоставить не имеет возможности.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ИП Наумов П.Б. сослался на то, что 01.02.2009 между ИП Наумовым П.Б. (перевозчик) и ООО «ССК» (клиент) в лице Федорова И.И., действующего на основании доверенности № 1 от 01.02.2009, заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № У-02/09, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов по заявке клиента, клиент обязался оплачивать услуги перевозчика в соответствии с актами выполненных работ по счетам в течение 45 рабочих дней (пункты 1.1., 3.2., 4.4.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта оказания автотранспортных услуг на сумму 156 588 руб. и наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела оригинал договора № У-02/09 от 01.02.2009, светокопию доверенности № 1 от 01.02.2009, ксерокопии акта выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009, товарно-транспортных накладных № 157 от 01.03.2009, № 342 от 06.03.2009, № 429 от 09.03.2009, № 508 от 11.03.2009, № 688 от 18.03.2009, № 756 от 20.03.2009, № 810 от 22.03.2009, № 843 от 26.03.2009 и счета-фактуры от 31.03.2009 № 001.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно доверенности № 1 от 01.02.2009 (л.д. 63) ООО «ССК» доверяет Федорову И.И. представлять интересы общества, в том числе от имени общества совершать любые сделки и подписывать документы, связанные с деятельностью ООО «ССК». Доверенность дана без прав передоверия сроком на 1 год.

Данная доверенность скреплена печатью ООО «ССК».

Акт выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009 на сумму 156 588 руб. 24 коп. (л.д. 13) подписан ИП Наумовым Н.И. и Федоровым П.Б. и скреплен печатями ИП Наумова Н.И. и ООО «ССК».

В товарно-транспортных накладных № 157 от 01.03.2009, № 342 от 06.03.2009, № 429 от 09.03.2009, № 508 от 11.03.2009, № 688 от 18.03.2009, № 756 от 20.03.2009, № 810 от 22.03.2009, № 843 от 26.03.2009 (л. д. 51-58) в качестве грузоперевозчика указано ООО «ССК», грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Нарьянмарнефтегаз».

В качестве транспортного средства в данных товарно-транспортных накладных указан автомобиль марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, на котором согласно приложению № 2 к договору № У-02/09 от 01.02.2009 подлежали оказанию спорные услуги, водителем указан Охотников Н.А.

На указанных товарно-транспортных накладных имеется печать ООО «Нарьянмарнефтегаз».

В порядке возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела заверенные нотариусом копии путевых листов, подлинники которых обозревались судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2010 на листе дела 64). Данные путевые листы скреплены печатью ООО «ССК».

Исходя из указанных документов, которые подписаны Федоровым П.Б. как полномочным представителем ответчика и скреплены печатью ООО «ССК», в том числе: договора № У-02/09 от 01.02.2009, акта выполненных работ № 0000001 от 31.03.2009 на заявленную сумму; а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг: товарно-транспортных накладных, подписанных истцом с лицом, для которого оказывались транспортные услуги, путевых листов, и учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции при этом не было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана соответствующая оценка. 

 В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по тем доказательствам, которые представлены суду первой инстанции, приобщение новых доказательств возможно, если только сторона докажет уважительность причин их не предоставления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность