Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-13840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Администрации г.Омска, благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по реконструкции теплотрассы по адресу: пр. Королева от ул. Химиков до ул.Волкова восстановлено в полном объеме (том 1 л.д. 79-87).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2009 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2009 (форма КС-3), подписанные ЗАО «Авэлс» в одностороннем порядке, содержат информацию о выполнении ЗАО «Авэлс» работ по благоустройству, на стройке - реконструкция теплотрасс по ул. Заозерная, Королева (Восточный луч ТЭЦ-3), по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 на сумму 9 763 159 руб. 39 коп.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в указанных документах.

Так, факт устранения имеющихся недоделок подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 30.07.2008 составленного административно-технической инспекции Администрации г.Омска, а акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), составлены и подписаны ЗАО «Авэлс» в одностороннем порядке 28.04.2009, то есть спустя 9 месяцев.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать работы по благоустройству на спорном объекте неоплаченными и не включенными уже в оплаченные акты о приемке выполненных работ либо в акты о приемке выполненных работ, по которым судом первой инстанции произведено взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы долга по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007, а в последствии из суммы долга по договору была выделена сумма и заявлена ко взысканию как неосновательное обогащение.

Более, того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2009 производились вне рамок договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007 и не во исполнение его, а также доказательств свидетельствующих о неоплате спорных работ ответчиком по другим актам о приемке выполненных работ, подписанных во исполнение договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по благоустройству в сумме 7 772 433 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 508 693 руб. 68 коп.

Довод ЗАО «Авэлс» о том, что выполненные истцом работы на сумму определенную экспертизой в размере 7 772 433 руб. 21 коп. являются дополнительными и подлежат оплате дополнительно за пределами стоимости договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего дела.

ОАО «ТГК № 11» заявив встречный иск по настоящему делу, просило взыскать с ЗАО «Авэлс» неустойку по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 за несвоевременно выполненные работы за период с 01.12.2007 по 02.10.2008 в сумме 641858 руб. 89 коп.

Оценив, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения работ ЗАО «Авэлс» с нарушением сроков предусмотренных договором № 01.101.344.07 от 26.03.2007.

Согласно пункту 6.1 договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007 в случае нарушения сроков выполнения работ взимается пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 ОАО «ТГК № 11» на основании пункта 6.1 договора начислил ЗАО «Авэлс» неустойку в размере 641 858 руб. 89 коп. за период с 01.12.2007 по 02.10.2008.

Требования истца о взыскании с ответчика 641 858 руб. 89 коп. неустойки, судом первой инстанции признано обоснованным.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства снизил размер неустойки до 213 952 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 213 952 руб. 96 коп.

Довод ЗАО «Авэлс» о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнения работ) составляет 462 726 руб. 03 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Сумма, взысканная по решению суда, не превышает рассчитанного истцом размера неустойки и в любом случае не может нарушить прав ЗАО «Авэлс».

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно счету на оплату и акту о выполненных работах от 18.03.2010 ООО «Лаборатория экспертных исследований» произведена строительно-техническая экспертиза № 896/СТ/С-09 по настоящему делу, стоимость которой составила 120 000 руб.

Платежным поручением № 1086 от 05.10.2009  ЗАО «Авэлс» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 30 000 руб. за проведение строительной экспертизы по делу А46-13 840/2009.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» с ОАО «ТГК № 11» стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 28 829 руб. 42 коп., с ЗАО «Авэлс» - в сумме 61 170 руб. 58 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Авэлс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.          

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-13840/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авэлс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова