Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-13840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями:

(по 1-му пусковому этапу) платежные поручения: № 678 от 12.04.2007, № 314 от 25.04.2007, № 396 от 27.04.2007, № 4523 от 28.04.2007, № 10576 от 20.09.2007, № 802 от 30.01.2008, № 803 от 30.01.2008 на общую сумму 83 899451 руб. 41 коп.

(по 2-му пусковому этапу) платежные поручения: № 2 от 11.01.2008 на сумму 66 000 000 руб., № 5855 на сумму 10 490 088 руб. 88 коп., № 7378 от 07.08.2008 на сумму 741 000 руб., № 7507 от 14.08.2008 на сумму 909 000 руб., № 9347 от 24.09.2008 на сумму 1 650 285 руб. 08 коп., № 9352 от 24.09.2008 на сумму 165 723 руб. 92 коп., № 12847 от 30.10.2009 на сумму 1 975 145 руб. 21 коп., № 13992 от 01.12.2009 на сумму № 2 976 804 руб. 67 коп., № 15101 от 28.12.2009 г на сумму 21 994 руб. 64 коп., № 15118 от 28.12.2009 на сумму 177 798 руб. 98 коп.

Уведомлением о зачете взаимных однородных требований в счет погашения долга произведены зачеты: № 25-40/16002 от 01.11.2008 на сумму 381 108 руб. 78 коп.; № 25-02/6012 от 30.04.2009 на сумму 95 902 руб. 26 коп.; № 25-02/7642 от 31.05.2009 на сумму 95 902 руб. 26 коп.; № 25-02/9016 от 30.06.2009 на сумму 95 902 руб. 26 коп.; № 24 от 21.01.2010 на сумму 110 642 руб. 99 коп.; № 65 от 18.02.2010 на сумму 44 595 руб. 82 коп.; № 91 от 09.03.2010 на сумму 49 106 руб. 05 коп.(том 1 л.д. 119-122).

Учитывая произведенные сторонами расчеты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Платежным поручением № 478 от 28.03.2008 ОАО «ТГК № 11» вернуло ЗАО «Авэлс» денежные средства в сумме 31 192 442 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО «ТГК № 11»указывая, что ЗАО «Авэлс» работы выполнены с нарушением сроков установленных договором, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 за несвоевременно выполненные работы за период с 01.12.2007 по 02.10.2008 в сумме 641 858 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 489 423 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ОАО «ТГК № 11» образовалась задолженность перед истцом по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 в размере 489 423 руб. 46 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 413 434 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007 стороны определили, возможность взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2008 по 10.03.2010, составила 3 413 434 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 137 811 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 1 137 811 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Истец, указывая на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств о неправомерном снижении судом первой инстанции ее размера.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Довод ЗАО «Авэлс», что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

ОАО «ТГК № 11» указывает, что неустойка за просрочку платежей по договору составляет 2 381 354 руб. 93 коп., поскольку судом при расчете неустойки неверно применены даты проведения взаимных зачетов, что повлияло на размер неустойки, а также неправомерно начислена неустойка на авансовый платеж;

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а необходимым и достаточным основанием для наступления такой ответственности является факт допущенного со стороны ответчика нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ закреплена в пункте 2.1.4 договора.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, графиком оплаты работ, являющимся приложением к договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007, дополнительным соглашением № 7 от 26.03.2008 к договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007.

Дополнительным соглашением № 7 от 26.03.2008 к договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 стороны определили сроки оплаты следующим образом: в 2007 году заказчик перечисляет подрядчику за выполнение работ по 1-му пусковому комплексу сумму в размере 53 350 520 руб.; в январе 2008 года заказчик перечисляет подрядчику за выполнение работ по 1-му пусковому комплексу сумму в размере 30 548 931 руб. 41 коп.; в январе 2008 года заказчик перечисляет подрядчику аванс на строительно-монтажные работы по 2-му пусковому комплексу (строительство теплотрассы по ул.Королёва г.Омска) в размере 34 807 557 руб. 24 коп.; в марте-апреле 2008 года заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму за выполнение работ по 2-му пусковому комплексу в размере 11 029 483 руб. 76 коп.

Пунктом 6.1 договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007 стороны определили, что в случае задержки оплаты взимается пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора № 01.101.344.07 от 26.03.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей за выполненные работы в установленные сроки, к числу которых отнесены и сроки внесения авансовых платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.   

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика 1 137 811 руб. 38 коп. пени суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сумма, взысканная по решению суда, не превышает рассчитанного ответчиком размера неустойки и не может нарушить прав ОАО «ТГК № 11».

ЗАО «Авэлс» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по благоустройству в сумме 7 772 433 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 508 693 руб. 68 коп.

Согласно представленной в материалы дела ведомости недоделок выявленных приемочной комиссией, назначенной приказом № 361 от 03.07.2008, по объекту «Реконструкция теплотрасс по ул. Заозерная, Королева, Энергетиков (Восточный луч - ТЭЦ-3). Тепловые сети. Участок от ТК-Ш-В-27 до УП-13». Второй пусковой комплекс, выявлены недоделки в произведенных ЗАО «Авэлс» работах, в ходе исполнения обязательств по договору № 01.101.344.07.

По договору № 01.101.344.07 от 26.03.2007 ответственный за исполнение ведомости недоделок - ЗАО «Авэлс». Срок устранения недоделок установлен с 22.08.2008 по 30.08.2008 (том 1 л.д. 88-89).

Факт устранения имеющихся недоделок подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 30.07.2008 составленного административно-технической инспекцией