Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-4471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляется в антимонопольный орган в соответствии  с  требованиями,  установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового обоснования затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность представления в антимонопольный орган, в том числе и документов содержащих коммерческую тайну. При этом для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, содержат ли истребуемые документы коммерческую тайну или не содержат, так как антимонопольный орган имел все полномочия на получения любых документов из перечисленных.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений пункта 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536.

Требования к форме и содержанию документа органа государственной власти о предоставлении информации закреплены на законодательном уровне и включают в себя: мотивированность требования; наличие подписи уполномоченного должностного лица; указание цели и правового обоснования, а также срока предоставления информации.

Каких-либо дополнительных требований, в том числе, требования о проставлении оттиска печати, к запросу о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не устанавливает.

Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденная приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 № 536, на которую ссылается заявитель, применяется в случае отсутствия специального законодательного акта федерального уровня (статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), что подтверждает пункт 1.3 рассматриваемой Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, которая предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти организуют и ведут делопроизводство также на основании индивидуальных инструкций по делопроизводству, утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти.

Антимонопольный орган руководствуется в работе Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, которая разработана на основе Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2004 № 178.

В пункте 4.2.9 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, содержится исчерпывающий перечень документов, на которые проставляется гербовая печать, при этом такие документы, как определение, запрос Омского УФАС России в данном перечне отсутствуют.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в определениях от 26.01.2010, от 01.02.2010 указано, что истребуемые у ООО «ФГ «РУСАНТОН» документы необходимы для рассмотрения дела № 04/55-09. Более того, в определении УФАС России от 01.02.2010 в связи с отказом ООО «ФГ «РУСАНТОН» в предоставлении документов указало, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчиков и определения в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате такого нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определения Омского УФАС России содержат указание мотива истребования информации (в целях рассмотрения дела № 04/55-09), нормативно-правовое основание истребования информации (статья 25 Федерального закона «О защите конкуренции»), срок предоставления информации (29.01.2010, 19.02.2010), подписи председателя и членов Комиссии Омского УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в обоснование своих доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие грубых нарушений в протоколе об административном правонарушении, выразившихся в неуказании даты совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении зафиксированы все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ со ссылкой на те же доказательства, что указаны в оспариваемом постановлении, на основании которых возможно достоверно установить время совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку материалы административного дела с достоверностью свидетельствуют о дате совершения правонарушения, то неуказание данной даты в протоколе в любом случае не является основанием для признания постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не приминает во внимание доводы заявителя относительно выводов суда первой инстанции о форме вины заявителя, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого решения, так как материалами дела подтверждено наличие вины.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, поскольку ООО «ФГ «РУСАНТОН» не исполнило предусмотренную частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанность по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, то общество обоснованно было привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-4471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко