Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-23847/2009. Изменить решение

чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся   за   пределами   или   внутри   помещений   и   обслуживающее   более   одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилые помещения № 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., находящиеся в нежилом строении, литера Б, и № 17П, общей площадью 2,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5 А, в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения № 5А по пр. К.Маркса, представленной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», помещение № 15П состоит из следующих частей с номерами на поэтажном плане: 3 – подсобное помещение, 4 – лестничная клетка, 5 – кабинет, 6 – электрощитовая, 7 – коридор, 8 – лестничная клетка, 9 – коридор, 10 – электрощитовая, 11 – коридор, 12 – лестничная клетка, 13 – лестничная клетка, 14 – лестничная клетка, 15 – лестничная клетка.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 17П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в доме № 5А по пр. К. Маркса, литера Б, составленному государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.09.2007, нежилое помещение № 17П, номер на поэтажном плане: 2, является туалетом.

Как следует из заключения по результатам обследования здания торгового центра «ТОПАЗ» от 21.12.2009, выполненного ИП Рудаком В.А., имеющим лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.04.2007 № ГС-6-55-02-26-0-550700650592-004453-1, обследованные помещения: лестничные клетки, сквозной проход, помещения электрощитовых, лестничная клетка со стороны дворового фасада, сантехническая комната для хранения инвентаря, расположенная на площади лестничной клетки, являются местами общего пользования; лестничные клетки являются не только местами общего пользования, но и являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций; в помещениях электрощитовых расположено оборудование для энергоснабжения всего здания.

Таким образом, нежилые помещения № 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв.м., и № 17П, общей площадью 2,5 кв.м., относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5 А, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается осуществление Департаментом действий по созданию препятствий в использовании спорных объектов недвижимости.

Исходя из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные по настоящему делу требования являются требованиями собственников об устранении всяких нарушений их права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ, по условиям которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Согласно представленному ООО «Омск-Актив» расчету размеров долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5 А, доля ООО «Омск-Актив» в праве общей долевой собственности составляет 1454/10000, доля ООО фирма «Ралли» –   2286/10000.

Отклонению также подлежит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариванию подлежит акт, на основании которого было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск.

Право собственности на спорные нежилые помещения за муниципальным образованием г. Омск зарегистрировано на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что право общей долевой собственности у истцов на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона и подлежит защите при нарушение прав и законных интересов собственников в порядке, предусмотренном законом. Государственная регистрация правоустанавливающего значения не имеет, является лишь правоподтверждающим фактом.

Также обоснованным является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием город Омск на вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве и адекватным способом защиты нарушенных прав является предъявление в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Поскольку признание права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости исключает возможность сохранения государственной регистрации права индивидуальной собственности на данное имущество, зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области подлежит признанию недействительным.

Таким образом, исковые требования ООО «Омск-Актив» и ООО фирма «Ралли» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 5 А, и признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием город Омск на данные объекты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО фирма «Ралли» в письменном отзыве заявило возражения относительно распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на истцов расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку не усматривается виновных действий муниципального образования город Омск, нарушающих права и законные интересы ООО «Омск-Актив» и ООО фирма «Ралли».

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований с Департамента подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением исков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО фирма «Ралли» в размере 4 000 руб. и в пользу ООО «Омск-Актив» в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. (государственная пошлина по иску и заявлению об обеспечении иска).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО фирма «Ралли» заявило ходатайство о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

При этом право на возмещение возникает при условии документального подтверждения фактически понесённых стороной расходов.

Факт несения ООО фирма «Ралли» расходов на оплату услуг представителя Мишурова Д.А. в сумме 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2010, предметом которого является оказание Мишуровым Д.А. обществу комплекса юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела № А46-23847/2009 арбитражным судом на стадии апелляционного производства, расходно-кассовым ордером № 097 от 05.06.2010 на сумму 10 000 руб.

Участие представителя Мишурова Д.А. от имени ООО фирма «Ралли» в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2010.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность