Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-1265/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его условий не допускаются.

Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется  истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом,  если он соответствует характеру нарушенного права.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требования о взыскании убытков в размере 72 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком,  в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.  Защита  гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов,  не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о  взыскании убытков  договорных обязательств).   В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).  

Разрешить спор о взыскании убытков в рамках настоящего дела суд не вправе, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства (противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца), нежели при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с законом возврат провозной платы в полном объеме осуществляется лишь в случае утраты или повреждения груза (часть 3 статьи 796 ГК РФ).  Между тем, на наличие таких обстоятельств истец в рамках настоящего иска также не ссылается, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАвтоКомплект» следует отказать.

Апелляционная жалоба ИП Сирко А.В. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1265/2010 – отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1265/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Сирко Анны Викторовны (11.12.1980 года рождения, место рождения: г. Сургут Тюменской области, место жительства: г. Сургут, Комсомольский проспект, д.12/1 кв. 71) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова