Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-1265/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                     Дело №   А75-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2010) индивидуального предпринимателя Сирко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010, принятое по делу №  А75-1265/2010 (судья Рожнова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» к индивидуальному предпринимателю Сирко Анне Викторовне о признании договора незаключенным и взыскании 72 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» (далее – ООО «СтройАвтоКомплект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сирко Анне Викторовне (далее – ИП Сирко А.В., Предприниматель, ответчик) о признании договора на оказание автотранспортных услуг № 3 от 27.03.2009 незаключенным и взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований – л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1265/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. неосновательного обогащения, 2 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в признании требования о незаключенности договора № 3 от 27.03.2009  обоснованным отказано. Суд первой инстанции на основании представленных документов и пояснений сторон по обстоятельствам дела пришел к выводу о том, что все существенные условий договора перевозки были согласованы сторонами.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сирко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд признал договор № 3 от 27.03.2009 заключенным, однако применил нормы права о неосновательном обогащении. При этом истец предмет исковых требований не менял,  то есть  был изменен по инициативе суда, чем были нарушены права ответчика на представление своих возражений по поводу изменения предмета требований.

Ответчик полагает, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на оказание автотранспортных услуг (транспортной экспедиции) определяются следующими нормами: частью 3 статьи 801, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экпедиционной деятельности».

Как указано в апелляционной жалобе, ООО «СтройАвтоКомплект» ранее обращался в суд с иском к ИП Сирко А.В. о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору № 3 от 27.03.2009, однако истец отказался от иска, производство по делу № А75-9989/2009 было прекращено.  Следовательно,  арбитражным судом спор между теми же лицами, по тем же основаниям уже рассматривался.

ООО «СтройАвтоКомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ИП Сирко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора перевозки были согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг № 3 от 27.03.2009 ИП Сирко А.В. (исполнитель) обязалось по поручению ООО «СтройАвтоКомплект» (заказчика)  оказать автотранспортные услуги, предоставляя спецтехнику - краны автомобильные, седельные тягачи для погрузки грузов в городском и междугородном сообщении.

Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи - приемки, подписываемый сторонами на основании товарно-транспортной накладкой с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик представляет исполнителю письменную заявку (приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 72 часов до дня перевозки и указывает в заявке следующие данные:

пункт погрузки (отправления), точный адрес и контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость; дату и время подачи транспорта по погрузку; требуемый тип и количество транспортных средств; срок доставки груза (если необходимо); ответственное за данную перевозку лицо заказчика¸ его контактный телефон.

Судом установлено, что ООО «СтройАвтоКомплект» направило ИП Сирко А.В. заявку № 1 от 27.03.2009 (л.д.16), согласно которой поручило перевезти груз МТЛБ - 1 ед. из г.Сургута; стоимость перевозки – 72 000 руб.

Стоимость перевозки (провозная плата)  согласована сторонами  в приложении № 2 к настоящему договору и составила  72 000 руб. (пункт 5.1 договора, л.д. 15 том 1).

Платежным поручением № 33 от 27.03.2009 ООО «СтройАвтоКомплект» перечислило ИП Сирко А.В. оговоренную сумму - 72 000 руб. (л.д.17).

Истец указывает, что водителю ответчика была предоставлена товарно-транспортная накладная № 597 от 27.03.2009, содержащая указание на пункт разгрузки груза – СП-20 Варгено-Чатылькинская площадь. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик произвел доставку спецтехники только до п. Вынгапуровский, что на 150 км меньше заявленного к перевозке  маршрута. Составленный ответчиком акт оказания услуг от 31 марта 2009 года  истец не подписал (л.д. 60 том 1).

Отказ ответчика  возвратить полученные за оказание услуг денежные средства в сумме 72000,0 рублей явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно письму ОАО «Тюменнефтегеофизика» в соответствии с заключенным договором истец должен был произвести перевозку МТБЛ из г. Сургута на Чатылькинскую площадь (СП-20), л.д. 29 том 1).  В дело представлена товарная накладная № 597 от 26 марта 2009 года, согласно  которой истцу (экспедитору) третьим лицом (клиентом) передан соответствующий груз для перевозки по маршруту   база СПФ (г. Сургут) – СП-20 Варгено Чатылькинская пл (л.д. 64 том 1).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор на перевозку груза.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что оспариваемый договор заключен с ответчиком  истцом (экспедитором) во исполнение принятых на себя обязательств по перевозке груза по заявке третьего лица – ОАО «Тюменнефтегеофизика» (клиента).

В частности, в путевом листе № 37 грузового автомобиля УРАЛ-375 за 27-30 марта 2009 года (л.д.59), выданным ООО «СтройАвтоКомплект» водителю ответчика Чернову В.В., осуществлявшему перевозку груза, указан маршрут движения: г. Сургут - Ноябрьск СП-20 и наименование грузополучателя: ОАО «Тюменнефтегеофизика».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, регулируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки  груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную  плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель – лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор  перевозки.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма № 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Существенными условиями договора перевозки, исходя из утвержденной формы товарно-транспортной накладной, являются сведения: о перевозчике, грузоотправителе и грузополучателе, о грузе, пунктах назначения и отправления, провозной платы.

Накладная на перевозку груза между истцом и ответчиком, составленная в порядке,  предусмотренном законом, в дело не представлена.

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта  договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подлежащий перевозке груз фактически был принят ответчиком.  

Условие о пункте назначения также было согласовано сторонами, о чем свидетельствует  как факт принятия груза к перевозке, подтвержденной выдачей истцом путевого листа № 37 водителю ответчика Чернову В.В. (л.д. 59 том 1), в котором указан пункт назначения (СП-20),  так и  утверждением самого ответчика.

Так, в отзыве на иск ответчик отрицает факт несогласования сторонами пункта назначения груза, ссылаясь лишь на то, что он был изменен по устному распоряжению заказчика (истца).

Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, подтверждают факт заключения сторонами договора на оказание автотранспортных услуг № 3 от 27.03.2009  и согласование сторонами всех существенных условий, в том числе пункта назначения.

Между тем, сделав правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, оформленных договором № 3 от 27.03.2009,   суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования на основании норм закона о неосновательном обогащении, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

В силу статьи 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в случае, если такое имущество приобретатель сберег или приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между сторонами  сложились  обязательственные отношения, оформленные договором, возможность применения к спорным правоотношениям норм закона о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Применение норм о неосновательном обогащении  в соответствии с  пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ  также не обосновано. Согласно данной норме в ней речь идет не об исполненном в  силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним связанным. В настоящем случае оплата произведена в размере,  предусмотренном  договором.  

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец просит возвратить  уплаченные ответчику денежные средства в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по доставке груза в пункт назначения. Так, в исковом заявлении указано, что ООО «СтройАвтоКомплект» платежным поручением № 33 от 27.03.2009 перечислило ИП Сирко А.В. в соответствии с пунктом 5.3 договора 72 000 руб. (л.д.17), а ответчик условия договора не выполнил, так как не довез груз до оговоренного места назначения, выгрузив его в п.Вынгапуровский (150 км от пункта назначения), тем самым причинив истцу убытки.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение