Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-5849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за уборку спорных территорий несут лица, поименованные в ст. 107, 108 Правил, только в отсутствие иных ответственных, поскольку она не основана на нормах права и из толкования приведенных статей не вытекает.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных фотоснимков места расположения рекламной конструкции от 08.02.2010 и 09.02.2010, находящийся у конструкции тротуар как 8-го, так и 9-го февраля 2010 года был очищен от снега до усовершенствованного покрытия, а со стороны сквера снежные массы сдвинуты для его последующего уплотнения, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует фотоснимкам, так как суд апелляционной инстанции также изучив ксерокопии, видит, что тротуары расчищены, а представленное качество фотоматериала не дает возможности для более детальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вина ООО «Компаньон-РФ» в совершении административного правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что неверное указание нормы права не влечет отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве нормы, нарушение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Административной комиссией ЦАО г.Омска указана статья 23 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, которая гласит, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в радиусе 5 метров от рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» таких объектов не имеется, за исключением проезжей части по ул. Герцена, уборка которой в силу статьи 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не возлагается на ООО «Компаньон-РФ».

При этом приведенный вывод суда первой инстанции не явился основанием для отмены оспариваемого акта административного органа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

  Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко