Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-5849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                 Дело №   А46-5849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2010) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5849/2010 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ -801-10 от 29.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Цыганова А.В. (паспорт серия 5004 № 498284 выдан 05.07.2004, доверенность от 21.01.2010 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица – Давыдовой Е.В. (удостоверение № 707 выдано 08.10.2009, доверенность № 2171 – АК/2 от 12.08.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 20.05.2010  по делу № А46-5849/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее - общество, ООО «Компаньон-РФ») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия ЦАО г.Омска, административный орган) № ЦБЛ-801-10 от 29.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества, состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Центрального административного округа города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5849/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа города Омска считает, что статья 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» является специальной, поэтому владельцы рекламных конструкций должны убирать территорию от снега, даже если эта территория относится к паркам, тротуарам или дорогам.

Представитель ООО «Компаньон-РФ» указывает, что уборка снега в скверах Правилами вообще не предусмотрена, только на пешеходных дорожках. Та часть, которая приходится на тротуар, по Правилам должна убираться муниципальными службами. Кроме того, на фотографии видно, что территория была фактически убрана.

Представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компаньон-РФ» зарегистрировано в качестве юридического лица Департаментом недвижимости Городской регистрационной палаты Администрации г. Омска 21.12.2000, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска 13.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 1025501255537.

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Глущенко Т.В. была проведена проверка соблюдения и исполнения ООО «Компаньон-РФ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компаньон-РФ» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 09.02.2010 в 10 час. 40 мин. прилегающая территория, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции призматрон 3х6 метров № 33-ц, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» и расположенной по адресу: ул.Герцена, 1 (пл.Дзержинского) (паспорт 724-00рм), не очищена от уплотненного снега.

Считая, что ООО «Компаньон-РФ» указанными действиями нарушило статьи 2 (п.1.2), 4, 7, 23 (п.1), 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 10.02.2010 составила протокол  об административном правонарушении № 110.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией ЦАО г.Омска 29.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-801-10, которым ООО «Компаньон-РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии ЦАО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности ООО «Компаньон-РФ», последнее обратилось в арбитражный суд.

20.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Согласно статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,  нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила) юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 7 Правил, уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

Согласно статье 23 Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1).

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (пункт 2).

Статьей 93 Правил, определено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ООО «Компаньон-РФ» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 10.02.2010, объяснениями от 09.02.2010, паспортом рекламного места № 724-00рм, фотографиями.

В протоколе об административном правонарушении № 110 от 10.02.2010 зафиксировано, что ООО «Компаньон-РФ» нарушило статьи 2 (1.2), 4, 7, 23 (п.1), 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 09.02.2010 в 10 час. 40 мин. прилегающая территория, находящаяся в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции призматрон 3х6 метров № 33-ц, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ» и расположенной по адресу: ул.Герцена, 1 (пл.Дзержинского) (паспорт 724-00рм), не очищена от уплотненного снега.

При этом из материалов дела следует, что рассматриваемая рекламная конструкция находится в сквере вблизи пересечения улиц Герцена и Интернациональной (пл.Дзержинского).

В непосредственной близости от конструкции находятся тротуар и пешеходная дорожка, рекламная конструкция установлена на участке сквера, где отсутствует усовершенствованное покрытие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статьей 36 Правил не устанавливается обязанность по очистке территорий скверов, парков и т.п. от снега, за исключением проходящих через скверы и парки пешеходных дорожек.

Согласно статье 107 Правил, обязанности по уборке и содержанию объектов озеленения, а также тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, расположенных в парках, садах, скверах, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты озеленения.

В соответствии со статьей 108 Правил, обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, если рассматривать указанный тротуар как элемент благоустройства дороги, то в этом случае обязанность по его содержанию, уборке возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги.

Если рассматривать указанный тротуар как часть сквера, то в этом случае не устанавливается обязанность по очистке территорий скверов, парков и т.п. от снега, за исключением проходящих через скверы и парки пешеходных дорожек; обязанности по уборке и содержанию объектов озеленения, а также тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, расположенных в парках, садах, скверах, в том числе, по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты озеленения.

Таким образом, представляется неясным, о какой именно неисполненной ООО «Компаньон-РФ» обязанности идет речь в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от 10.02.2010.

Приведенные акты законодательства накладывают обязательства по уборке территории, как на заявителя, так и на организации ответственные за содержание данных территорий в силу их предназначения, при этом нормы законодательства не содержат ссылок на приоритет одних норм над другими.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае отсутствуют бесспорные основания для отнесения обществу обязательств, вина за неисполнение которых, возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на то, что ответственность