Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-13427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В обоснование соответствия самовольных построек требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, истец представил в материалы в дела заключение ДОАО «Оргэнергогаз» рег. № 58-ТУ-017938-2005 (10), согласно которому состояние конструкции спорного газопровода является удовлетворительным (том 2, л.д. 65-75).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Из указанного технического заключения усматривается, что целью обследования являлось определение фактического состояния  несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, возможность его эксплуатации по назначению, а также соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам, изложенным в технических заключениях, несущие и ограждающие конструкции спорных зданий находятся в удовлетворительном  состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил в отношении прочности, устойчивости и пригодны для ввода в эксплуатацию.

При этом как усматривается их технических заключений, экспертизы спорных объектов проводились на основе только лишь визуального обследования.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое обследование нежилого спорного газопровода не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении ДОАО «Оргэнергогаз» рег. № 58-ТУ-017938-2005 (10), документально не подтверждены.

Более того, указанное заключение ДОАО «Оргэнергогаз» рег. № 58-ТУ-017938-2005 (10) датировано 2004 годом, доказательств соответствия спорного газопровода техническим норма и правилам, действующим на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом в материалы дела заключение по результатам проверки на предмет выявления возможной угрозы жизни и причинения вреда здоровью граждан от объекта «Газопровод для газоснабжения котельной в д. Сайгатина», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатина, составленному ООО «РАСТАМ-Экология», также не принимается судом апелляционной инстанции в  качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно данному заключению спорный газопровод не создает угрозу для жизни и не причиняет вреда здоровью граждан (том 2, л.д. 25-35).

Проанализировав данный документ, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «РАСТАМ-Экология» имеет аккредитацию только на осуществление деятельности по экологическому аудиту и его заключение может служить доказательством того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения экологической безопасности.

Кроме того, истец не предоставил доказательств соответствия в настоящее время самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил  бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольно построенный на объект – «Газопровод для газоснабжения котельной в д. Сайгатино» расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатино.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2010 года по делу № А75-13427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков