Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-13427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-13427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2010 года по делу № А75-13427/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к Администрации Сургутского района

третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – представитель Федорова Е.А. (доверенность № 576/09 от 10.09.2009, сроком действия три года);

от Администрации Сургутского района – представитель  не явился, извещена;

от Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель  не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее – ответчик) о признании права собственности на объект – «Газопровод для газоснабжения котельной в д. Сайгатино» расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатино.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 19.12.2009 по делу № А75-13427/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № а75-13427/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Газпром трансгаз Сургут» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на нормы Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, поскольку на момент выбора трассы для строительства газопровода (04.07.1990) действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970.

Считает, что представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 12.03.2010 № 2158, заключение по результатам проверки на предмет выявления возможной угрозы жизни и причинения вреда здоровью граждан от объекта «Газопровод для газоснабжения котельной в д. Сайгатина», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, д. Сайгатина; акт Госгортехнадзора России Управления Тюменского округа Сургутского отдела от 31.12.2002.

Утверждает, что на момент подачи искового заявления «Технический регламент о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 86 не вступил в силу, что исключает проверку объекта на соответствие требованиям, установленным указанным документом.

Отмечает, что газопровод по правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам, требующим получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

От Администрации Сургутского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 103 от 13.07.2010, договора № 34Р/ГТ/067/Р-П/10 от 14.04.2010 в подтверждения факта соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.06.1992 № 32 (том 1, л.д. 10) согласовано место расположения земельных участков под объекты: П.о. «Сургутгазпром» - под газопровод к д.Сайгатино на ранее отведенных землях объединению под автодорогу с правой стороны по ходу на Сайгатино согласно акту выбора от 04.07.1990 № 33 (том 1 л.д. 23-24).

Впоследствии на выделенном земельном участке был возведен спорный объект, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.1994 (том 1, л.д. 144-145), а также разрешение от 22.08.1995 № 1 на пуск в эксплуатацию производственного объекта (том 1, л.д. 146).

Истец, ссылаясь на возведение объекта на отведенном для этих целей земельном участке за свой счет, своими средствами, без получения необходимых разрешений на строительство, но с соблюдением всех установленных норм и правил, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы  о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Земельный участок, на котором  расположен спорный объект, не находится у истца в собственности, либо пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании.

 Документы, на которые ссылается истец, - акт выбора трассы газопровода АГРС ЗСК к П. Сайгатино Сургутского района Тюменской области п.о. «Сургуткагдпром» (том 1, л.д. 23) и решение Сургутского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.06.1992 № 32 не являются документами, подтверждающими право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок под спорным объектом. Указанными документами не осуществляется передача земельного участка  в постоянное (бессрочное) пользование, а определяется место расположения планирующегося к постройке газопровода.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что у него не имеется государственного акта о предоставлении земельного участка под спорным объектом.

 При недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имелось оснований для  удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 103 от 13.07.2010, согласно которому спорный газопровод соответствует требованиям СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Однако, помимо соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,