Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А70-2689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приняты на себя обязательства по заделке раствором стыков и выбоин лестниц, лестничных площадок, ремонт лестничных ограждений.

Пунктом 2.19 предусматривает остекление мест общего пользования, укрепление оконных рам, установка исправных скобяных изделий, аналогичные условия предусмотрены п. 2.20 для дверей мест общего пользования.

Таким образом, общество было обязано произвести заделку отверстий на лестничной клетке, что им сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что им не должен проводится ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом санитарных правил (3.3 СанПИН 3.5.3.1129-09), что свидетельствует о правомерности вывода административного органа, сделанного в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель проводил дератизацию и при осмотре не было обнаружено грызунов, еще не может свидетельствовать об отсутствии нарушений санитарных норм, поскольку, как было выше сказано, СП 3.5.3.1129-02 предполагал в качестве обязательных действий по борьбе с грызунами также и заделку отверстий, тем самым препятствуя миграции грызунов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем факт совершения правонарушения по существу не оспорен, равно как не приведено обстоятельств невозможности соблюдения нарушенных Обществом правил, суд первой инстанции приходит к выводу о виновном совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, административный правомерно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа, избрав минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует источник финансирования работ, при этом жильцами не было принято решения о проведении ремонта.

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 07.04.2008, ряд работ по текущему ремонту Общество должно делать по собственной инициативе. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация (Общество) вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 1.9); управляющая организация имеет право вносить предложения собственнику о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников (пункт 3.3.3). Доказательств того, что Общество вносило предложения о проведении ремонта материалы дела не содержат.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что в состав услуг, включенных в счет на оплату, выставляемый жильцам жилого дома №70, входят такие услуги, как «содержание общего имущества дома» и «ремонт жилья» (л.д.84). Данные услуги тарифицированы, указана сумма к оплате за услуги, в качестве получателя оплаты указано Общество.

Таким образом, жильцы жилого дома №70, производя оплату за содержание общего имущества дома и ремонт жилья, тем самым финансируют управляющую компанию (Общество) на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении № 2 к договору, указано на производство перечисленные в нем работ за счет рассматриваемых платежей.

Данные денежные средства своевременно могли быть направлены Обществом на устранение дефектов, выявленных впоследствии ответчиком в ходе осмотра 15.02.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоразмерности назначенного штрафа с доходами Общества, со ссылкой на то, что уплата штрафа повлечет невозможность производства ремонта так как доход общества состоит из сбора платы с дома и составляет 5320 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил доказательства в подтверждение данного довода, какие-либо бухгалтерские отчеты с подтверждением дохода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность общества направлена на извлечение дохода, посредством оказания услуг гражданам, штраф назначен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязательств соответственно штраф должен быть уплачен с доходов общества, а не с суммы оплаты целевых платежей граждан на ремонт и обслуживание имущества и жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-2689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко