Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А70-2689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                  Дело №   А70-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-2689/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО)

о признании незаконным и об отмене постановления № 1285 от 02.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица- не явился, извещен,

установил:

Решением от 21.04.2010 по делу № А70-2689/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее – ООО «УК «Союз», общество) о признании незаконным и об отмене  постановления Управления Роспотребнадзора по ТО №125 от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении.

 В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что к административной ответственности должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой - ТМ» (далее – ООО «Экспертстрой-ТМ»), так как в соответствии с договором № 5/08-ОД от 01.08.2008 оно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении у Общества.

При проведении осмотра, как указывает ООО «УК «Союз», административным органом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что при осмотре был обследован дом № 78, а не  70 как указано в протоколе осмотра,  также осмотр проведен в отсутствие представителя заявителя.

Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что заинтересованное лицо установило нарушение заявителем ст. 23 ФЗ «О санитрано-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, который применяется к требованиям к жилым помещениям, между тем заявитель обслуживает места общего пользования.

Помимо изложенного, общество также ссылается на то, что перечнем обязательных работ (приложение № 3 к договору) не предусмотрены работы по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества.

Заявителем также отмечено, что размер штрафа несоразмерно высок по отношению к деянию.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не соглашается, считает и необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2010 в административный орган поступила жалоба (вх.№67-ж) жителя квартиры № 7 жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, 70 (далее - жилой дом №70), в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по управлению указанным жилым домом (л.д.83).

Управление указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.04.2008, заключенного с собственниками помещений жилого дома (л.д.18-32).

В связи с поступившей жалобой потребителя, административный орган определением от 05.02.2010 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в целях проведения административного расследования (л.д.85-86).

15.02.2010 в 9 час. 30 мин. Управлением Роспотребнадзора по ТО был произведен натурный осмотр лестничных маршей и клеток, тамбуров второго и четвертого подъездов жилого дома №70, в ходе которого было выявлено, что в местах прохождения коммуникаций на лестничных клетках у квартир №5, 13, расположенных на первом этаже, между стеной и полом имеются отверстия. Результаты осмотра помещений жилого дома №70 оформлены протоколом осмотра от 15.02.2010 (л.д.87-88).

В действиях Общества установлено нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02).

24.02.2010 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества (л.д.82) составлен протокол об административном правонарушении №02-30 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.79-81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2010 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества (л.д.78) вынесено постановление №125, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10, 75-76).

21.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 07.04.2008 между Обществом и собственниками жилых помещений жилого дома №70 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.18-32).

Пунктом 1.2 закреплено выполнение управляющей организацией (Обществом) за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, 70.

Пунктом 1.3 договора определено, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома № 70, в несет ООО «УК «Союз».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Экспертстрой-ТМ», так как в соответствии с договором № 5/08-ОД от 01.08.2008 оно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении у Общества.

Исходя из пунктов 1, 42 Правила от 13.08.2006 № 491 так как договор собственниками жилья заключен с ООО «УК «Союз» то и ответственность за соблюдение норм по содержанию помещений несет данное общество, а не организация с которой оно заключило договор, так как передача полномочий по содержанию помещений непосредственно исполнителем не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО «ЭкспертСтрой-ТМ» выполняет работы и оказывает услуги Обществу, а не населению, при этом в соответствии с договором от 01.08.2008 №5/08-ОД, Общество вправе в любое время контролировать ход и качество выполняемых работ, услуг, соблюдение сроков их выполнения и т.д. путем проведения проверок сотрудниками Заказчика, составления акта о выявленных недостатках в работах, услугах и иными методами (пункт 3.4.1). Заказчик обязан: привлекать представителей Подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Подрядчиком жилищном фонде (пункт 3.3.11); контролировать качество работы Подрядчика путем участия в комиссиях по приему результата выполненных работ (пункт 3.3.14); направлять требования об устранении выявленных нарушений (предупреждения) в качестве выполняемых Подрядчиком работ, с указанием сроков устранения данных нарушений (пункт 3.3.17). Разделом 4 договора от 01.08.2008 №5/08-ОД установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество выполняемых работ.

Помимо этого, в договоре управления многоквартирным домом от 07.04.2008 установлена обязанность Общества осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.4.7).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что не зависимо от того, заключен ли договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ, ответственным за их исполнение является заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома №70, повлекшее образование в местах прохождения коммуникаций на лестничных клетках у квартир №5, 13, расположенных на первом этаже жилого дома №70, отверстий между стеной и полом, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований (пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02).

Указанные нарушения выявлены в ходе осмотра помещений жилого дома №70 и отражены в протоколе осмотра от 15.02.2010 (л.д.87-88), иных материалах административного дела. Факт наличия выявленных дефектов Обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра помещений от 15.02.2010, не может являться надлежащим доказательством, так как при проведении осмотра, административным органом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что при осмотре был обследован дом № 70, а не 78 - как указано в протоколе осмотра, также осмотр проведен в отсутствие представителя заявителя.

Между тем из протокола осмотра помещений от 15.02.2010 следует, в разделе «Осмотром установлено» указано, что должностным лицом административного органа 15.02.2010 в 9 час. 30 мин. производился натурный осмотр лестничных маршей и клеток, тамбуров второго и четвертого подъездов жилого дома №70 по ул.Котовского.

Следовательно, ни у суда апелляционной инстанции как и у суда первой инстанции нет оснований полагать, что в протоколе от 15.02.2010 отражены результаты осмотра помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 78.

Относительно довода осмотра помещения в отсутствие представителя общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменным уведомлением законный представитель Общества - директор Орел Д.Е. был извещен (вх.№216 от 12.02.2010) о необходимости явиться в 9 час. 30 мин 15.02.2010 для осмотра мест общего пользования дома №70 по ул.Киевской, однако, данным правом законный представитель Общества не воспользовался, на осмотр не явился, о переносе даты и времени проведения осмотра перед административным органом не ходатайствовал, в связи с чем, осмотр помещений жилого дома №70 был обоснованно произведен в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности довод заявителя на то, что перечнем обязательных работ (приложение № 3 к договору) не предусмотрены работы по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества.

Как следует из п. 2.17 приложения № 2 к договору, обществом