Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-23799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2010 года

                                                 Дело №   А46-23799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2010) индивидуального предпринимателя Киткина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-23799/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Киткина Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Киткина Алексея Вячеславовича – представитель Николаев А.А. (паспорт; доверенность № 1638 от 26.02.2010, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Булатову Юрию Вадимовичу – представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт; доверенность № 5168 от 10.11.2009, выдана на один год);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Киткин Алексей Вячеславович (далее - ИП Киткин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (далее - ИП Булатов Ю.В., ответчик) о понуждении к  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

 Решением от 24.03.2010 по делу № А46-23799/2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что на момент рассмотрения дела  право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», что является препятствием  к государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

Не соглашаясь с решение суда, ИП Киткин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-3237/2010. Вследствие чего, как полагает истец, судом принято незаконное и необоснованное решение.

ИП Булатов Ю.В. и УФРС по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных писем приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Киткина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИП Булатова Ю.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ИП Киткина А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение от 24.03.2010 по делу № А46-23799/2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010.

Ходатайство обосновано тем, что решением по делу № А46-3237/2010 договор купли-продажи от 15.09.2009, послуживший основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ООО «Проминвест» на спорное нежилое помещение, признан недействительным; нежилое помещение истребовано из незаконного владения ООО «Проминвест» путем передачи по акту во владение ИП Булатова Ю.В.

Представитель ИП Булатова Ю.В. не возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по указанным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2001 между ООО «Блокстрой-Трейд» (продавец) и частным предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2 в производственном корпусе № 3 - двухэтажном кирпичном здании с двухэтажным кирпичным пристроем, а именно помещения общей площадью по внутреннему обмеру 529,3 кв.м., расположенные на первых этажах здания и пристроя (л.д.21-22).

Право собственности Булатова Ю.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 26.10.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА № 277737 – л.д.20).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № 2-181/2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2001 расторгнут (л.д.112-115).

Между ИП Булатовым Ю.В. (продавец) и ИП Киткиным А.В. (покупатель) 01.10.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, а покупатель обязуется принять и оплатить это недвижимое имущество (л.д.25-26).

Покупатель оплатил в установленном договором размере стоимость недвижимого имущества и 01.10.2008 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признана недействительной государственная регистрация права собственности за Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа  двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м., литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2 (л.д.100-102).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ООО «Блокстрой-Трейд» на вышеуказанные нежилые помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Решением от 04.08.2009 по делу № А46-2300/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-Трейд» о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в г. Омске, отказано.

Указывая на то, что ИП Булатов Ю.В. уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество истцу в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2008, поскольку в согласованный день для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не явился, направленное ему уведомление о необходимости обращения в регистрирующий орган от 10.10.2008 оставил без ответа (л.д.28), ИП Киткин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008 право собственности на имущество у продавца прекращается, а у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, условием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является доказанность факта уклонения стороны договора (продавца) от государственной регистрации прав, а также то, что уклонение является единственным препятствием,  не позволяющим произвести  государственную регистрацию перехода права собственности.

 Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Гусарова, д. 29 является ООО «Проминвест» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2010- л.д.146).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения  заявленного иска.

Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказав  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-3237/2010 по иску ИП Булатова Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2009, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Проминвест» на нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Проминвест» на данный объект, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

 В соответствии со статьей  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета настоящего иска, существенными для рассмотрения которого, как указано выше,  являются обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, а также то, что уклонение является единственным препятствием,  не позволяющим произвести  государственную регистрацию перехода права собственности. 

Поэтому  законность регистрации права за третьим лицом ООО «Проминвест»