Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-11721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-11721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15-22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва – Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2010) общины коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2010 года, принятое по делу №  А75-11721/2009 (судья Фёдоров А.Е.) по иску общины коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» к департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» – Анисимов С.В. по доверенности №09/10-17  от 09.07.2010 сроком действия один год;

от общины коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» - Жилин А.В. по доверенности от 10.07.2010 сроком действия один год; после перерыва – не явился;

от департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Ибраев Ж.Т. по доверенности № 123 от 13.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; после перерыва – не явился;

установил:

Община коренных малочисленных народов Севера «Яун-Ях» (далее – ОКМНС «Яун-Ях», истец, Община, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», соответчик) о признании недействительными:

- договора аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0016/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00016, общей площадью 3,67 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ»;

- договора аренды лесного участка от 09.02.2009 № 0017/09-19, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00017, общей площадью 2 194,13 га, под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2010 по делу № А75-11721/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ОКМНС «Яун-Ях» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее податель указывает на то, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных земель на праве бессрочного пользования истцу, в том числе постановление главы Сургутского района № 91 от 17.11.1992. Согласие на размещение ОАО «Тюменьэнерго» своих объектов давалось со стороны Общины только на срок действия соглашения о совместном сотрудничестве № 039/08 от 24.12.2008, то есть до 31.03.2009.

Нарушение норм материального права выразилось, по мнению подателя жалобы, в применении статьи 131 ГК РФ, которая не подлежит применению, поскольку право истца на спорные участки возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации от 1995г.  В то же время не применены положения статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, в силу которых спорные договоры аренды являются ничтожными как несоответствующие законодательству.

Кроме того, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, так как суд первой инстанции не воспользовался правом, закрепленным в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и, не выяснив, соответствует ли Конституции Российской Федерации положения норм статьей 9, 45, 71, 74 ЛК РФ, применил нормы права без выяснения их конституционно-правового смысла.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ОАО «Тюменьэнерго» и Департамент, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании, открытом 15.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей истца и Департамента. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании приказа департамента от 04.02.2009 № 50-З между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды № 0017/09-19 от 09.02.2009 (том 1 листы дела 18-33) и № 0016/09-19 от 09.02.2009 (том 1 листы дела 66-80).

Объектами аренды по названным договорам являются следующие лесные участки: общей площадью 194,13 га, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00017, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальное управление – Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, и общей площадью 3,67 га, учетная запись в государственном лесном реестре за № 86/08/019/2009-02/00016, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальное управление – Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество.

Лесные участки в соответствии с условиями договоров предоставлены под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ» (договор № 0017/09-19) и под строительство и эксплуатацию объекта «ПП-110 кВ Угутского месторождения с ВЛ – 110 кВ» (договор № 0016/09-19).

Срок действия договора аренды  № 0017/09-19 определен на пять лет, договора № 0016/09-19 - до 2039 года.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, считая, что указанные договоры заключены в нарушение действующего законодательства и ссылаясь на то, что в аренду переданы земельные участки, находящиеся в границах территории традиционного природопользования Общины без согласования с ОКМНС «Яун-Ях», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии права на обращение с подобным иском.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным удовлетворение иска, исходя из следующих обстоятельств.

1. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом права или законного интереса, нарушенного оспариваемыми сделками.

Так, в соответствии с иском, ОКМНС «Яун-Ях» владеет землями традиционного природопользования на праве постоянного (бессрочного) пользования, а переданные в аренду земельные участки, находятся в границах территории традиционного природопользования Общины.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, как верно отмечено в обжалуемом решении.

Ни наличия права бессрочного пользования, ни наличия иного права на спорные земельные участки, ни границ территории традиционного природопользования, на которых община вправе осуществлять свою деятельность, истец не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изменил свою позицию по делу и пояснил, что исковое заявление ОКМНС «Яун-Ях» подано в защиту интересов Когончина П.С., главы родового угодья №  22.

По правилам части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» общиной малочисленных народов являются формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому признакам, создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

При этом община малочисленных народов в силу статьи 23 названного Закона наделена правом обжаловать в суд действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, ущемляющие права общин малочисленных народов и их членов, в установленном законом порядке, а также требовать возмещения убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба окружающей среде.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 14 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», согласно которому лица, относящиеся к малочисленным народам, а также объединения малочисленных народов имеют право на судебную защиту исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов, осуществляемую в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Из анализа перечисленных норм права можно сделать вывод о том, что община малочисленных народов (в данном случае ОКМНС «Яун-Ях») имеет право обратиться в суд с целью защиты нарушенного права не только общины, но и ее членов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции утверждал, что обратился в защиту интересов одного из членов ОКМНС «Яун-Ях» Когончина П.С., поскольку предполагаемое размещение объектов ОАО «Тюменьэнерго» на основании спорных договоров аренды должно осуществляться в пределах родового угодья Когончина П.С. № 22.

В этом случае в предмет доказывания входит, во-первых, принадлежность Когончина П.С. к Общине, а во-вторых, наличие у Когончина П.С. какого-либо нарушенного права.

Ни то, ни другое истцом также не доказаны.

Так, истец не представил доказательств принадлежности Когончина П.С. к Общине.

Имеющиеся в деле сведения о членах общины касаются иных Когончиных. Данных о принадлежности к общине Когончина П.С. материалы дела не содержат.

Нет в деле и доказательств того, что у Когончина П.С. действительно имеется охраняемое законом право на родовое угодье № 22.

Положение о статусе родовых угодий в Ханты-Мансийском автономном округе, утвержденное решением Совета народных депутатов ХМАО от 07.02.1992 (в настоящее время утратило силу), определяло порядок предоставления родовых угодий.

В силу статьей 9, 10 обозначенного Положения предоставление угодий осуществляется на основе заявлений отдельных граждан, глав семей, ходатайств общего собрания (схода) или органа управления общины администрацией, в ведении которой находятся земли. Заявление рассматривается администрацией. Решение о предоставлении угодий является основанием для отвода земли и выдачи документов. Право на угодье удостоверяется государственным актом установленного образца, который выдается и регистрируется администрацией, принявшей решение о его предоставлении. Отдельному гражданину, семье выдается государственный акт на пожизненное, наследуемое владение угодьями, а органу управления общиной – государственный акт на бессрочное пользование угодьями.

Никаких доказательств получения Когончиным П.С. прав на землю родового угодья