Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-5811/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело №   А75-5811/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2010) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов от 22.03.2010 по делу № А75-5811/2006 (судья Кущёва Т.П.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова А.В.

к судебному приставу-исполнителю Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Бодаш Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В.)

при участии в деле третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югоры (далее – УФССП по ХМАО-Югры);

2) Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Департамент);

3) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФК по ХМАО-Югры)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захарова А.В. − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФК по ХМАО-Югры − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Казне Российской Федерации, в котором просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристав-исполнителя в размере 5 718 000 руб., судебные издержки (проезд, проживание в гостинице, оплата услуг оценщика) в сумме 31 191 руб. и моральный ущерб в сумме 200 000руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав его следующим образом: просил взыскать с УФССП по ХМАО-Югре компенсацию за потерю времени в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 859 000 руб., расходы за проведение экспертизы, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 заявление индивидуального предпринимателя Захарова А.В. удовлетворено в части взыскания с УФССП по ХМАО-Югры судебных расходов в сумме 21 191 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что оценка рыночной стоимости здания магазина проведена вне рамок рассмотрения настоящего спора. Предприниматель не представил доказательства затягивания процесса по вине заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также отметил, что стороны в договоре поручения от 07.07.2006 в разделе 1 определили условия, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Захаров А.В. просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо затягивало рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, которое выразилось в подаче кассационной и надзорных жалоб.

Предприниматель отметил, что расчет расходов производился из учета дней произведенных на заседаниях плюс один день на подготовку и один день на ознакомление с протоколом заседания с учетом заработной платы заявителя, что составляет 120 000 руб. в месяц.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В., УФССП по ХМАО-Югры, Департамент, УФК по ХМАО-Югры явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, хотя о месте и времени заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2005 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 0051509 от 17.06.2005 о взыскании денежной суммы 102 806 руб. с Захарова А.В. в пользу Департамента муниципальной собственности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на право отчуждения на магазин, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 87А, который впоследствии был реализован.

Предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в арбитражный суд и признаны судом незаконными.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, индивидуальный предприниматель Захаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

22.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, предпринимателем обоснованно подано заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем заявлены требования о взыскании:

- судебных расходов в сумме 21 191 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции;

- 10 000 руб. за оценку рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 87А;

-60 000 руб. за потерю времени;

- 2 859 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя только в части взыскания судебных расходов на сумму 21191 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

В качестве доказательств подтверждения несения вышепроизведенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: счет и кассовый чек за проживание в гостинице на сумму 2375 руб. (т. 2 л.д. 105), авиабилеты на имя Мучипова Ш.З. и Захарова А.В. по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень, Тюмень – Ханты-Мансийск (т.2 л.д. 103, 104), квитанции сборов (т. 2 л.д. 103).

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные предпринимателем расходы в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции на сумму 21191 руб.

Индивидуальный предприниматель просит также взыскать 10 000 руб. за оценку рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 87А.

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку оценка рыночной стоимости вышеупомянутого здания произведена вне рамок рассмотрения настоящего дела (решение суда вступило в законную силу 20.04.2007, тогда как оценка произведена по состоянию на 01.03.2008).

Индивидуальный предприниматель Захаров А.В. также просит взыскать компенсацию в сумме 60 000 руб. за потерею времени, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление заинтересованным лицом своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что злоупотребление правами выразилось в обжаловании судебного акта суда первой инстанции в кассационном и надзорном порядке, отклоняется, поскольку обжалование судебного акта является правом участвующих в деле лиц, которое предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании 2 859 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом в качестве доказательства несения судебных расходов предприниматель сослался на договор поручения от 07.07.2006, заключенный между ним и Мучиповым Ш.З.

Рассмотрев и исследовав указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании 2 859 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

В пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 07.07.2006 между Захаровым А.В. (доверитель) и Мучиповым Ш.З. (поверенный) был заключен договор поручения (Т. 2 л.д. 61-62).

Согласно указанному договору доверитель на возмездной основе поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя во всех судебных и иных государственных органах, органах местного самоуправления, отделе федеральной регистрационной службы по вопросам, связанным