Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает истец, ГУ МЧС России по Тюменской области обладало спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ)

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По мнению истца, в нарушение приведенных норм права ГУ МЧС России по Тюменской области безосновательно распорядилось частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, путем внесения в качестве вклада по договору № 26 от 20.03.2002.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2004 года, явился пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Таким образом, к федеральной собственности в силу закона отнесены земли, занятые объектами безопасности и необходимые для их использования (статья 33 ЗК РФ).

В данном деле, как следует из фактических обстоятельств, жилой дом возведен на свободном участке, не занятом объектами УГПС МЧС.

Доказательств нарушения требований градостроительной деятельности, невозможности или затруднительности использования объектов противопожарной службы, расположенных на спорном участке, в деле нет.

Напротив, жилой дом принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому в деле отсутствуют доказательства того, что на дату распоряжения спорным земельным участком у Российской Федерации действительно имелось нарушенное право на спорный земельный участок.

Последующая регистрация права Российской Федерации не может повлиять на выводы суда, поскольку истец ссылается именно на нарушение его права незаконным распоряжением частью земельного участка.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 26 от 20.03.2002 года и на дату выдачи разрешения на проектирование до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку не доказано, что спорная часть земельного  участка  на дату заключения договора № 26 относилась к федеральной собственности в силу закона и поскольку в деле нет доказательств отнесения названной части земельного участка к федеральной собственности на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", следует считать, что право собственности на данную часть земельного участка к моменту заключения договора № 26 являлось неразграниченным.

Учитывая, что земельный участок расположен в границах города Тюмени, то в силу приведенной статьи право на распоряжение им до момента разграничения государственной собственности принадлежало Администрации г. Тюмени, являющейся органом местного самоуправления.

Реализуя свои права, Администрация издала распоряжение № 1195 от 02.04.2003, которым разрешила УГПС Тюменской области МЧС России на территории ОГПС-33 проектирования жилого дома с встроенной поликлиникой по ул. Московский тракт, 39.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А70-8061/30-2007, на дату заключения договора № 26 правом распоряжения этой частью земельного участка обладала от имени собственника (государства) Администрация города Тюмени.

Администрация города Тюмени фактически распорядилась им, разрешив УГПС МЧС Тюменской области  строительство на земельном участке жилого дома.

Поскольку распоряжение земельным участком осуществлено органом, уполномоченным собственником, следует считать, что нарушение права Российской Федерации, если бы даже оно имело место, может быть связано исключительно с действиями органа, представляющего собственника.

Тем самым орган, уполномоченный собственником, фактически согласился с изъятием у УГПС МЧС Тюменской области земельного участка.

Кроме того, если истец полагает, что передача земельного участка, находившегося в бессрочном постоянном пользовании, в качестве вклада в совместную деятельность привлекла к возникновению у него убытков, то лицом, ответственным за эти убытки, в первую очередь, должно стать УГПС МЧС Тюменской области, непосредственно передавшее земельный участок под строительство.

Между тем, истец необоснованно перелагает бремя деликтной ответственности на застройщика, несмотря на то, что он осуществил строительство при наличии всех необходимых разрешений и с соблюдением требований к строительной и градостроительной деятельности. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях прямо предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому между действиями застройщика и утратой Российской Федерацией земельного участка отсутствует причинная связь.

Кроме того оценка соответствия договора № 26 от 20.03.2002 требованиям закона давалась в рамках дела № А70-8061/30-2007.

Как установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-8061/30-2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 (том 2 листы дела 20-31), договор № 26 от 20.03.2002 между УГПС МЧС России по Тюменской области и ООО «МФ «Сибкомплектстрой» заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО «МФ «Сибкомплектстрой», Главному управлению МЧС России по Тюменской области об обязании передать часть земельного участка, путем издания распоряжения (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ТСЖ «ХХI век»), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.07.2003) пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора, правом распоряжения земельным участком по договору, а также правом разрешения строительства на соответствующем земельном участке обладала Администрация г. Тюмени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и относительно несоответствии договора № 26 от 20.03.2002 требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, по правилам которого сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако истцом не учтено, что данный пункт статьи 1041 ГК РФ устанавливает ограничения по субъектному составу только в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поэтому в случае заключения подобной сделки не с целью извлечения прибыли (как и в нашем случае, поскольку дом строился для сотрудников УГПС Тюменской области МЧС России) круг участников договора не ограничен.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»: учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что к моменту регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией спорная часть земельного участка существовала фактически уже с наличием «обременения» в виде начавшегося строительства дома.  Причем это «обременение» было согласовано, как уже сказано выше, уполномоченным представителем собственника.

Поэтому нельзя сказать, что Российская Федерация имела в собственности необременённый участок, а потом утратила его.

 Российская Федерация уже получила в собственность земельный участок в процедуре застройки. Соответственно последующее возникновение права на него у собственников помещений в многоквартирном доме является логическим завершением строительства, а не следствием нарушения права.

Кроме того, требуя возмещения вреда, истец не учитывает, что Российская Федерация в лице ГУ МЧС России по Тюменской области в результате строительства безвозмездно получила две квартиры в построенном доме (том 2 листы дела 18, 19).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны неправомерность действий застройщика, действительное нарушение права Российской Федерации, а также наличие причинной связи между действиями застройщика и утратой права Российской Федерации на земельный участок.

Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца. Между тем, ТУ ФАУГИ в Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу № А70-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева