Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело № А70-909/2010                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 - 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-909/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» при участии третьего лица: Государственного учреждения Министерство по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 6 380 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО  «Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» – Никулиной Г.В. по доверенности № 3 от 16.02.2010 сроком действия до 31.12.2010; директора Уфимского В.П. (личность удостоверена паспортом  полномочия - приказом № 38/к от 05.05.2008);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ в Тюменской области, Теруправление, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «МФ «Сибкомплектстрой», ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 380 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 9, 12 125, 209, 260, 263, 264, 271, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 20, статьи 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованы причинением Российской Федерации как  собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 39, ущерба действиями ответчика, выразившимися в строительстве жилого дома на указанном земельном участке, без согласования с собственником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу № А70-909/2010, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение Министерство по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу № А70-909/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, спорный земельный участок является федеральной собственностью, начиная с 1995 года, то есть с момента закрепления его за федеральной структурой (федеральной противопожарной службой) на праве постоянного бессрочного пользования. Следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом распоряжения таким имуществом имел собственник – Российская Федерация, полномочия которой в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Однако договор о совместной деятельности № 26 от 20.03.2002 заключен без согласия собственника, лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком, так как УГПС МЧС по Тюменской области обладало спорным объектом на праве постоянного бессрочного пользования. Одним из оснований признания ничтожным указанного договора является также нарушение требований пункта 2 статьи 1041 ГК РФ (нарушение субъектного состава сделки).

Распоряжение земельным участком Администрацией г. Тюмени не является правомерным, так как последняя не обладала полномочиями собственника, а в сфере градостроительной деятельности таких полномочий Администрации не предоставлено.

Истец настаивает на удовлетворении своих требования, считая, что виновным лицом является ответчик, поскольку стоимость спорного земельного участка включена в цену стоимости жилых помещений. Восстановить свои права иным способом не возможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МФ «Сибкомплектстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ГУ МЧС России по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем направления телеграммы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 15.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителей ответчика. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.10.1995 № 2495 (том 1 лист дела 35), пожарной части-13 УГПС УВД Тюменской области был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4974 га по адресу; г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

ПЧ-13 УГПС УВД Тюменской области выдан государственный акт ТЮЮ №2-26-01007, подтверждающий государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования указанным объектом недвижимости (том 1 листы дела 20-26).

В связи с реорганизацией пожарной части этот участок по акту приема-передачи от 10.02.1998 передан Государственной противопожарной службе-33.

Распоряжением Администрации Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений № 1119/14-з от 21.05.2003 земельный участок площадью 0,4974га с кадастровым номером 72:23:04 28 001:0067, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39, решено включить в реестр федерального имущества.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 17.12.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЕ 094095, выданному 17.12.2004 на основании статьи 17, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (том 1 лист дела 17).

При этом указано, что земельный участок относится к землям поселений, целевое использование: для существующих зданий и сооружений ПЧ-13.

До момента регистрации федеральной собственности на спорный земельный участок между УГПС МЧС России по Тюменской области и ООО «МФ «Сибкомплектстрой» заключен договор № 26 от 20.03.2002 с дополнительным соглашением от 02.04.2007 (том 1 листы дела 39-43).

Предметом названного договора являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома с расположением в цокольной части, на 1-ом и 2-ом этаже поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

По условиям пункта 2.1 договора УГПС МЧС России по Тюменской области в качестве своего вклада в совместную деятельность предоставляет принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 0,33 га, расположенный под указанным домом.

Администрацией г. Тюмени 02.04.2003 было издано распоряжение № 1195 «О разрешении Управлению государственной противопожарной службы Тюменской области МЧС России проектирования жилого дома с встроенной поликлиникой по ул. Московский тракт, 39» (том 1 лист дела 36).

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени 09.11.2004 УГПС МЧС России по Тюменской области выдано разрешение на строительство № 273/арх (том 1 лист дела 37).

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.06.06г. № 06-12230 о присвоении адреса 9-этажному с мансардой и цокольным этажом кирпичному жилому дому, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке, предоставленном для существующих зданий и сооружений ПЧ-13 по ул. Московский тракт (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ № 2-23-01007) присвоен адрес: город Тюмень, улица Московский тракт, 37 корпус 1 (том 1 лист дела 45).

Администрацией г. Тюмени 29.03.2007 Отряду Государственной противопожарной службы № 33 МЧС России по Тюменской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-46 построенного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 37, корпус 1 (том 1 лист дела 46).

Распоряжением Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 27.12.2006 № 225 утверждено заключение № 251к от 27.12.2006 о соответствии построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 37, корпус 1, требованиям проектной и нормативной документации (том 1 листы дела 47, 48).

26.04.2007 ООО «МФ «Сибкомплектстрой» передало по акту приема-передачи объекта на эксплуатацию и акта приема-передачи на баланс ТСЖ «XXI век» (эксплуатирующая организация) жилой дом по ул. Московский тракт 37 корп. 1, общее имущество в жилом доме, а также документацию.

После ввода объекта в эксплуатацию, 06.06.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении границ земельного участка под многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по указанному адресу (том 1 лист дела 34).

Во исполнение поручения Росимущества истцом 03.08.2007 была проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39, в ходе которой было установлено, что в границах земельного участка, относящегося к федеральной собственности, предназначенного для размещения зданий и сооружений УГПС МЧС России по Тюменской области, был выстроен многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, без предварительного согласования с собственником, о чем составлен акт проверки федерального имущества по ул. Московский тракт, 39, от 03.08.2007 (том 1 листы дела 31-33).

По мнению истца, договор о совместной деятельности № 26 от 20.03.2002 был заключен со стороны землепользователя – УГПС МЧС России по Тюменской области, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ без согласования с собственником – Российской Федерацией, а именно уполномоченным органом. Поэтому распоряжение со стороны УГПС МЧС России по Тюменской области указанным земельным участком путем внесения его в качестве вклада в совместное строительство жилого дома по оспариваемому договору является незаконным.

Полагая, что Российской Федерации причинены убытки, связанные с утратой части земельного участка, ТУ ФАУГИ в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, ущерб, причиненный самовольным использованием земельного участка, составил 6 380 000 руб.

Расчет произведен на основании отчета об оценке №403-Р/2009, изготовленного независимым оценщиком ЗАО «Ассоциация Алко» по состоянию на 02.09.2009 (том 1 листы дела 52-110).

Размер ущерба согласно отчету соответствует рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Тюменской области, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права и отсутствия в действиях ответчика вины и противоправности в причинении убытков Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку между сторонами отсутствуют  договорные отношения, то возмещение убытков в данном случае является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера вреда.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,