Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А70-980/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение платных медицинских услуг без соответствующей лицензии, то есть при отсутствии подтвержденной государством возможности конкретной организации осуществлять данную деятельность, не является надлежащим проведением предрейсового медицинского осмотра.

В апелляционной жалобе Пушкаревич А.И. также ссылается на то, что он и Бочковская С.В. являются учредителями ООО «Ишим Транс Авто». Согласно протоколу общего собрания ООО «ИшимТрансАвто» от 30.08.2007 № 2 Бочковской С.В. было поручено заключить договора, в том числе с медицинским и техническим персоналом, в связи с чем, она не оказывает заинтересованному лицу платные медицинские услуги и лицензия ей не нужна.

Судом апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы не принимается, поскольку общее собрание учредителей не может устанавливать права и обязанности для учредителей при осуществлении ими самостоятельной предпринимательской деятельности в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил  ведения  деятельности.  Процедура  государственной  регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства о лицензировании.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Пушкаревичем А.И., вина в совершении правонарушения, обоснованность, правомерность составления протокола об административном правонарушении, соблюдены требования к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ правильно назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ошибочно при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., указанная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-980/22-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкаревичу Александру Игоревичу, 13.11.1983 года рождения, проживающего по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица К. Маркса, дом 69. квартира 4 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 103062413 от 12.05.2008.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко