Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А70-980/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                                    Дело №   А70-980/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2008) индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-980/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Пушкаревичу Александру Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Макеенкова А.И. (по доверенности от 21.04.2008 № Д-203, действительной 3 года, паспорт 7100 № 210864 выдан УВД по г.Ишиму и Ишимскому району Тюменской области 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее – УГАДН по  Тюменской области, административный орган), привлек индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича (далее – индивидуальный предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что административным органом доказано наличие состава вменяемого  административного правонарушения по факту отсутствия надлежащего проведения предрейсового медицинского осмотра, поскольку у организации, проводившей осмотр, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований УГАДН по Тюменской области отказать, ссылаясь на то, что Бочковская С.В. является учредителем ООО «Ишим Транс Авто», как и податель жалобы, согласно протокола собрания учредителей общества ей было поручено заключить договора, в том числе с медицинским и техническим персоналом, в связи с чем она не оказывает заинтересованному лицу платные медицинские услуги и лицензия ей не нужна. Также в апелляционной жалобе указано на то, что Министерству транспорта Российской Федерации не предоставлено право проверять наличие лицензии в области здравоохранения, и, кроме того, в компетенцию данной службы не входит обеспечение безопасности движения на автотранспорте.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с тем, что представителем индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2008 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, а также обязательных требований, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В результате проверки заявителем установлены факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, установленных подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки заявителем в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 11 от 28.02.2008 (т. 1 л. 11-13) и протокол (т. 1 л. 6-7) об административном правонарушении от 28.02.2008 о наличии в действиях Пушкаревича А.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Полномочия должностных лиц управления на проведение проверки соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к осуществлению лицензируемой деятельности, подтверждены п. 9 Положения о лицензировании и п. 5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

В порядке пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 23 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

В пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность организации проведения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров, осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

12.02.2005 Пушкаревичу А.И. выдана лицензия серии ВА № 163823 регистрационный № С-72-512931 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, срок действия которой установлен до 25 января 2010 г. (т. 1 л. 14).

Согласно лицензионной карточке предпринимателю разрешено осуществление лицензируемого вида деятельности с применением автомобилей ГАЗ, гос. №  АК147 72 RUS, АК076 72 RUS, АК093 72 RUS, AK138 72RUS (т. 1 л. 128-131).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Министерству транспорта Российской Федерации не предоставлено право проверять наличие лицензии в области здравоохранения, и что в компетенцию данной службы не входит обеспечение безопасности движения на автотранспорте.

Управлением проводилась проверка деятельности индивидуального предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, а также обязательных требований, регламентирующих указанную деятельность. В соответствии с вышеизложенными нормами права обеспечение надлежащего медицинского осмотра водителей и безопасности  дорожного движения является лицензионными требованиями.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Пушкаревича А.И. об отсутствии необходимости лицензирования деятельности Бочковской С.В. по причине безвозмездности оказания ею медицинских услуг, в связи с несоответствием данного довода обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва индивидуального предпринимателя, представленного в суд первой инстанции, следует, что водители работающии у индивидуального предпринимателя по трудовым договорам, проходят предрейсовый и послерейсовый осмотр, по договору у индивидуального предпринимателя Бочковской С.В., у которой заключены гражданско-правовые договоры с медицинскими работниками (т. 1 л. 23).

В тоже время, в материалах дела отсутствуют гражданско-правовые договора с медицинскими работниками. Представленные копии дипломов Баланевой О.В. (т. 1 л. 29), Антошкиной Н.Г. (фамилия до замужества Зарецкая) (т. 1 л. 27) не свидетельствуют об их трудовых отношениях с Бочковской С.В. Представленная копия трудовой книжки Антошкиной Н.Г. (т. 1 л. 31-32), напротив, свидетельствует о том, что данное лицо не состоит в штате как заинтересованного лица, так и Бочковской С.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что именно указанные работники проводили осмотры водителей работающих на маршрутах.

Таким образом, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют в штате медицинские работники, имеющие соответствующий сертификат, то ему необходимо было заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинских услуг.

Как следует из договора № 2 от 30.12.2007 (т. 1 л. 17), заключенного между Пушкаревичем А.И. и Бочковской С.В., последняя в соответствии с п. 2 предоставляет услуги медицинского работника, п. 3 установлена оплата из расчета 10 рублей 1 автомобиль в день, что опровергает довод предпринимателя о безвозмездности оказываемых Бочковской С.В. услуг.

Часть 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что индивидуальным предпринимателем Бочковской С.В. осуществлялась деятельность, подлежащая на основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию, которое, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, у нее отсутствовало.

Таким