Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-17616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ирта», на основании решения № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требование о достоверности документов, предоставляемых для государственной регистрации, является законодательно установленным.

Поскольку вышеуказанная государственная регистрация произведена на основании решения общего собрания участников ООО «Ирта» от 15.08.2008 и решения № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008, принятых в нарушение положений Закона «Об ООО», то государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Ирта», осуществленная 26.08.2008 и 07.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, также подлежит признанию недействительной.

При совершении государственной регистрации МИ ФНС России № 12 по Омской области обоснованно руководствовалась ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Осуществляя действия по оспариваемой в настоящем деле государственной регистрации изменений в учредительные документы, регистрирующий орган не нарушил порядок, установленный указанным Законом, иное ООО «Ирта» не обосновано. Такая регистрация состоялась в связи с представлением обществом недостоверных сведений. Государственная регистрация носит подтверждающий характер, а не правообразующий, поэтому оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлине на регистрирующий орган в настоящем случае не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. обоснованно отнесены на ООО «Ирта», как ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции, в соответствии с тем, кто из заявленных лиц (ООО «Ирта», Полищук С.В. и Филиппов Е.Е.) является ответчиком по каждому из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, исковые требования Михеевой Н.Б. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы Полищука С.В. о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 1 статьи 124 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал адрес Полищука С.В.: г. Омск, пр. Космический, 75, кв. 58.

Данный адрес также указан самим Полищуком С.В. в апелляционной жалобе, а также содержится в ответе Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на запрос суда первой инстанции о месте регистрации данного ответчика.

Полищук С.В. получал почтовую корреспонденцию, в том числе заказные письма, содержащие определения суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего дела, по указанному адресу, что подтверждается отметками о получении в почтовых квитанциях (т.д. 1 л.д. 4, 83а, 135).

Таким образом, Полищук С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя – заявителей.

В связи с непроведением повторной судебной почерковедческой экспертизы не производилось, Михеевой Н.Б. с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства, перечисленные по квитанциям СБ РФ 8634236 от 04.05.2010 в размере  9 500 руб. и ОАО «ОТП Банк» филиал «Омский» от 14.07.2010 № 12114915277 в 6 634 руб. 20 коп. 

Расходы по оплате проведенной по настоящему делу экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований, относятся на Филиппова Е.Е., как ответчика по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирта» от 14.07.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года по делу № А46-17616/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Михеевой Наталье Борисовне (13.02.1966 года рождения, зарегистрирована по адресу: 644113, г. Омск, Сибирский проспект, д. 8, кВ. 112) денежные средства, перечисленные по квитанции СБ РФ 8634236 от 04.05.2010 в размере 9 500 рублей, по квитанции ОАО «ОТП Банк» филиал «Омский» от 14.07.2010 № 12114915277 в 6 634 рублей 20 копеек, и по квитанции СБ РФ 8634107от 25.02.2010 в размере 7 365 рублей 80 копеек.

Взыскать с Филиппова Евгения Евгеньевича (24.09.1988 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 6/1-242, паспорт серии 50 08 № 510396, выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе 27.07.2009) в пользу Михеевой Натальи Борисовны (13.02.1966 года рождения, зарегистрирована по адресу: 644113, г. Омск, Сибирский проспект, д. 8, кВ. 112) 12 634 рубля 20 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева