Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-17616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в учредительные документы юридического лица, а именно изменений в учредительные документы ООО «Ирта», утвержденных решением № 3 единственного участника от 29.09.2009.

На основании указанного заявления, 07.10.2008 МИ ФНС России № 12 по Омской области произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы   ООО «Ирта».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Ирта» от 14.07.2008 Михеева Н.Б. с Филипповым Е.Е. не заключала, вследствие чего принятое в последующем решение общего собрания участников ООО «Ирта» от 15.08.2008, заключенный между Филипповым Е.Е. и Полищуком С.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирта» от 12.09.2008, решение № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008, а также произведенная 26.08.2008 и 07.10.2008 МИ ФНС России № 12 по Омской области государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Ирта», являются недействительными, Михеева Н.Б. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «Об ООО», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из пояснений Филиппова Е.Е. начальнику ОРУ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области Козленко С.Ю. (т.д. 1 л.д. 23 – 24), он не знаком и никогда не встречался ни с Михеевой Н.Б., ни с Первых Т.В., о том, что является участником общества «Ирта» не знал, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирта» от 14.07.2008 не подписывал, однако подписывал чистый лист бумаги по предложению человека по имени Артур с целью получения выгоды.

Данное обстоятельство подтверждается выводом эксперта Баженова С.М. (экспертное заключение № 532/3.1) о том, что подпись от имени Филиппова Е.Е. выполнена до нанесения печатного текста договора.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Полищука С.В. Филиппов Е.Е. указал, что никаких договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ирта» ни с Михеевой Н.Б., ни с Полищуком С.В., ни с кем-либо другим не заключал, денежных средств за приобретение доли в уставном капитале ООО «Ирта» никому не платил и ни от кого не получал за ее продажу; ни на каких собраниях участников общества «Ирта» никогда не был и никаких решений не принимал, никаких уведомлений об их проведении не получал; Полищука С.В. никогда не видел и с ним не знаком, в городе Омске до декабря 2009 года не бывал, Михееву Н.Б. и Первых Т.В. видел один раз в милиции при проведении в декабре 2009 года очных ставок по уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства Филиппов Е.Е. подтвердил также в заседании суда апелляционной инстанции 17 – 26.02.2010.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Закона «Об ООО»).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Волеизъявление со стороны Филиппова Е.Е. на совершение сделки купли-продажи доли Михеевой Н.Б. в уставном капитале ООО «Ирта» от 14.07.2008 отсутствовало.

Таким образом, отсутствует встречное волеизъявление, как минимум, одной из сторон договора на его заключение, что свидетельствует о том, что соответствующий договор не заключен, выводы экспертного заключения № 531/1.1 от 19.04.2010 относительно подписей Михеевой Н.Б. не имеют решающего правового значения для существа спора.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права участника ООО «Ирта» у Михеевой Н.Б. не прекратились, а у Филиппова Е.Е. - не возникли.

В связи с тем, что сделка по уступке доли как соответствующее встречное волеизъявление Филиппова Е.Е. и Михеевой Н.Б., облеченная в установленную законом форму не заключена, отсутствует как юридический факт, недействительной эта сделка по правилам пункта 6 статьи 21 Закона «Об ООО» не является, поскольку, в соответствии с указанной нормой, недействительной признается сделка, на совершение которой встречное волеизъявление имеется, но ему не придана надлежащая форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному требованию ответчиком является Филиппов Е.Е., соответственно на него относится госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие по распоряжению в форме продажи имуществом может быть реализовано только собственником.

В связи с чем, заключенный 12.09.2008 между Филипповым Е.Е. и Полищуком С.В. договор купли-продажи 20% доли уставного капитала ООО «Ирта» также является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий статье 21 Закона «Об ООО», поскольку право на указанную долю у продавца (Филиппова Е.Е.) отсутствовало.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат распределению между Полищуком С.В. и Филипповым Е.Е. по 1 000 руб. на каждого, как на сторон признанной недействительной сделки.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах   с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона «Об ООО», участникам общества предоставляются при подготовке общего собрания участников общества, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из материалов дела, при созыве собрания 15.08.2008 указанные положения законы выполнены не были. Истица в порядке, установленном Законом «Об    ООО», о проведении собрания участников общества 15.08.2008 не извещалась, в собрании не участвовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об ООО», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской  Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «Ирта» от 15.08.2008 не соответствуют требованиям Закона «Об ООО» как принятые с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания. В связи с этим данное решение обоснованно признано недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим требованием Михеева Н.Б. в качестве ответчиков указала ООО «Ирта», Филиппова Е.Е., Полищука С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «Об ООО», общее собрание участников общества является высшим органом управления общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обжалуя решение органов управления общества, тем самым истица обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать хозяйственное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Ирта», а не физические лица, обозначенные как его участники.

В связи с этим, в удовлетворении требований Михеевой Н.Б. к Филиппову Е.Е., Полищуку С.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ирта» от 15.08.2008 г. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Исходя из размера государственной пошлины по данным требованиям (2000 руб.), расходы по ее оплате обоснованно, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены судом первой инстанции на ООО «Ирта».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим, принятое впоследствии Полищуком С.В. решение № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008 также является недействительным, поскольку на момент его принятия Полищук С.В. единственным участником ООО «Ирта» не являлся, а изменение устава общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона «Об ООО», относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В качестве ответчиков по требованию о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008 истец указал ООО «Ирта» и Полищука С.В.

Однако надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Ирта» по изложенным выше основаниям. Полищук С.В. действовал в этой ситуации как орган общества.

В связи с этим в удовлетворении требований Михеевой Н.Б. к Полищуку С.В. о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Ирта» от 29.09.2008 правильно отказано судом первой инстанции.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по данному требованию, на основании положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «Ирта».

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

26.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Ирта» на основании решения общего собрания участников ООО «Ирта» от 15.08.2008.

07.10.2008 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области произвела государственную