Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А46-10055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                                     Дело №   А46-10055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2008) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу №  А46-10055/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисе Валерьевне

3-е лицо: открытое акционерное общество «Омскводоканал»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны –  СПИ Тумашевич Л.В. удостоверение ТО 087048 действительно до 05.04.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска – Галахов Ю.И. по доверенности от 20.05.2007, действительной 3 года (паспорт);

от открытого акционерного общества «Омскводоканал» - Доминяк Е.Н. по доверенности от 07.06.2008 № 15/140, действительной до 31.12.2008 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.05.2008 по делу №  А46-10055/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска, предприятие) требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Ларисы Валерьевны по истребованию у предприятия требованием от 22.04.2008, вынесенным в рамках исполнительного производства № 35788 от 27.08.2007, сведений, подтверждающих дату передачи договоров на исполнение, и требование исполнить решение арбитражного суда  и погасить долг в сумме 2 115 622 руб. 99 коп.

 В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на недоказанность МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник - МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска мог добровольно исполнить требование от 22.04.2008 по исполнительному производству в установленный срок (с 15 час. 15 мин. 22.04.2008 до 11 час. 00 мин. 23.04.2008), поскольку не обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения ввиду невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, тем самым не воспользовался правом предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления должнику оспариваемого требования отсутствовали какие-либо документы, позволяющие установить дату передачи договоров на исполнение, то предъявление судебным приставом-исполнителем соответствующего требования о предоставлении необходимых сведений является обоснованным. Кроме того, должником в срок, установленный в требовании от 22.04.2008 были представлены копии истребуемых договоров, справку, содержащую сведения о передачи договоров на исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тумашевич Л.В. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Представитель открытого акционерного общества «Омскводоканал», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Тумашевич Л.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска зарегистрировано 28.01.1992 в качестве юридического лица Администрацией Кировского административного округа г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501251490.

В производстве арбитражного суда Омской области находилось дело, которому был присвоен порядковый номер А46-9570/2006, по иску ОАО «Омскводоканал» к МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска о взыскании 2124066 руб. 87 коп.

27.02.2007 решением по делу № А46-9570/2006 суд взыскал с МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска в пользу ОАО «Омскводоканал» основной долг в сумме 2115622 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.07.2007 по делу № А46-9570/2006 арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист № 008902 на принудительное исполнение судебного акта.

27.08.2007 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35788.

В рамках исполнительного производства № 35788 судебным приставом-исполнителем Тумашевич Л.В. было вынесено требование, которым было предписано заявителю в срок до 23.04.2008 до 11 час. 00 мин. представить договор о разделении платежей с Омским отделением № 8634 СБ РФ; договор подряда на обслуживание сетей; сведения, подтверждающие дату передачи вышеуказанных договоров на исполнение; исполнить решение суда и погасить долг в сумме 2 115 622 руб. 99 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. по истребованию не соответствуют закону и нарушают его права, МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Л.В. по истребованию у предприятия требованием от 22.04.2008, вынесенным в рамках исполнительного производства № 35788 от 27.08.2007, сведений, подтверждающих дату передачи договоров на исполнение, и требование исполнить решение арбитражного суда  и погасить долг в сумме 2 115 622 руб. 99 коп.

07.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из смысла положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 01.02.2008) и пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в законную силу с 01.02.2008) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 35788 от 27.08.2007 МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, по истечении пятидневного срока у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность исполнить исполнительный документ за счет имущества должника принудительно в соответствии с положениями главы 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, оценивая действия заинтересованного лица, законность которых оспаривает общество, правомерно исходил из того, что после истечения означенного срока Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей права повторно установить срок для добровольного исполнения организацией выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. по требованию от должника - МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска исполнить решение суда от 27.02.2007 по делу А46-9570/2006 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тумашевич Л.В. по требованию у предприятия требованием от 22.04.2008, вынесенным в рамках исполнительного производства № 35788 от 27.08.2007, исполнить решение арбитражного суда и погасить долг в сумме 2 115 622 руб. 99 коп.

Довод судебного пристава-исполнителя Тумашевич Л.В. о том, что МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска мог добровольно исполнить требование от 22.04.2008 по исполнительному производству в установленный срок (с 15 час. 15 мин. 22.04.2008 до 11 час. 00 мин. 23.04.2008) мотивированный не обращением должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения по причине невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями судом апелляционной инстанции отклоняется виду его несостоятельности.

Как следует текста требования от 22.04.2008 по исполнительному производству оно предъявлено должнику 22.04.2008 в 15 час. 15 мин.,  срок его исполнения – 23.04.2008 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 12).

Учитывая минимальный период времени, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требования (с 15 час. 15 мин. 22.04.2008 до 11 час. 00 мин. 23.04.2008), размер задолженности (2 115 622 руб. 99 коп.), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное требование, помимо его незаконности, является неисполнимым.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что требование от 22.04.2008 по исполнительному производству не затрагивает и не нарушает права и законные интересы МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, судебным приставом-исполнителем 17.04.2008 было выставлено требование, содержащие аналогичные требования об исполнении исполнительного листа (т. 2, л.д. 49).

Неисполнение данного требования было расценено судебным приставом-исполнителем  в качестве административного правонарушения о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2008 (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление негативных последствий для МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска в результате неисполнения данного требования судебного пристава-исполнителя.    

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребование у МУП «ЖКХ № 8» ОАО г. Омска сведений о дате передачи договоров на исполнение также неисполнимо, поскольку договоры не передаются на исполнение, а исполняются с момента заключения, в связи с чем даты передачи договоров на исполнение не существует.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на представление должником в установленный в требовании от 22.04.2008 срок копий истребуемых договоров, справки, содержащей сведения о передачи договоров на исполнение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никоим образом не освобождает судебного пристава об обязанности формулировать требование о предоставлении информации таким образом, чтобы, во-первых, его содержание было понятно лицу, которое должно его исполнить, во-вторых, властное предписание судебного