Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-6990/2009. Изменить решение

тупика, принадлежащего Романову Ю.П., однако суд отвергает данные доводы.

В собственности Романова Ю.П. находится железнодорожный тупик от стрелки № 39 до упора протяженностью 480,2 м, включая стрелочное пересечение (т. 6 л. 88, 90).

Технические параметры недвижимого имущества отражены в паспорте (т. 6 л. 83-87).

Соглашением об ограниченном пользовании железнодорожным тупиком от 14.01.2007 предусмотрено право ограниченного пользования тупиком при выполнении транспортировки цистерн для отстоя на соседний от стрелки № 39 тупик (т. 6 л. 82).

Согласно акту об использовании имущества от 22.09.2009 он подписан Романовым Ю.П. и ООО «Селена» в связи с использованием последним в рамках заключенного соглашения тупика, принадлежащего Романову Ю.П., для загона цистерн на соседний железнодорожный тупик. Период использования обозначен сторонами – с 14.01.2007 по 29.12.2008 (т. 6 л. 89).

Изложенные в акте сведения противоречат показаниям свидетеля Киршина А.Г., из которых следует, никаких отношений с заявителем ООО «Орион» не имело, железнодорожных тупиков и путей у общества не было. Директором общества он является с января 2008 года.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что, несмотря на возможные противоречия в правоустанавливающих документах, им фактически эксплуатировался железнодорожный путь на станции Алябьево для отстоя цистерн перед их разгрузкой на станции Геологическая.

Между тем доказательств реальности данных действий не представлено.

Заявитель указывает на то, что реальность произведенных операций подтверждается транспортные накладные, которые свидетельствуют о фактическом поступлении вагонов (цистерн) с бензином и дизельным топливом в адрес Общества на станцию назначения Геологическая Свердловской железной дороги (т. 1 л. 102-157).

Номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных, соответствуют номерам вагонов, указанным в отчетах о прохождении цистерн, приложенных к счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно письму начальника ст. Алябьево Свердловской железной дороги при следовании вагонов по данной станции до ст. Геологическая отцепка и постановка вагонов в железнодорожные тупики с последующим следованием до пункта назначения не осуществляется. Отцепка вагонов (номера изложены в письме) при следовании через станцию Алябьево и подача в какой-либо тупик не производилась (т. 6 л. 51).

Отсутствие фактического использования железнодорожного тупика на станции Алябьево для отстоя вагонов перед их разгрузкой на станции Геологическая подтверждается предоставленными Нижнетагильским отделением Свердловской железной дороги сведениями о вагонах (цистернах), прибывших на станцию Геологическая в адрес ООО «Селена» в 2007 году; об операциях с вагонами; списком железнодорожных станций (т. 7 л. 37-135).

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что цистерны первоначально поступали на станцию Геологическая (код станции по ЕСР 77840) в адрес Общества, где происходила их разгрузка. В последующем порожние цистерны проходили с остановкой через станцию Алябьево (код станции по ЕСР 77820).

Все представленные сведения об операциях с вагонами свидетельствуют об остановках на станции Алябьева только после выгрузки на станции Геологической, куда вагоны подавались в адрес Общества.

Таким образом, у Общества отсутствовала экономически оправданная необходимость нести расходы по эксплуатации железнодорожного пути (тупика) после выгрузки цистерн, а использование железнодорожного пути до выгрузки бензина (дизельного топлива) опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительного того, что на станции Геологическая не предусмотрен большой объем слива, в связи с чем вагоны были поставлены на спорный тупик.

 Так как приведенные обстоятельства противоречат материалам дела, а именно тому, что вагоны разгружались на ст. Геологическая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на замер длины железнодорожного полотна, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом установления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества апелляционным судом частично удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию  с инспекции в пользу Общества, также как расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2010 по делу № А75-6990/2009 изменить.

Изложить текст резолютивной части решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Селена» удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 № 2Ю в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 32 807 руб. 76 коп, соответствующих ему пени и штрафа.

В остальной части, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Селена» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Селена» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 669 от 06.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова