Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-6990/2009. Изменить решение

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень видов деятельности, к которым может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, при этом данный перечень является закрытым и займ им не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество выдавало займы из доходов, полученных в результате деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, а суммы процентов, полученных от выданных займов должны включаться в состав прочих расходов, поскольку данное обстоятельство не влияет на природу непосредственно дохода – проценты по займу, так как они являются доходом полученным от самостоятельного вида деятельности – выдача займа.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой иснтанции правомерно отказал и в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов.

В части признания необоснованными включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, расходов по эксплуатации железнодорожного тупика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Орион», выводы суда первой инстанции также являются верными и обоснованными.

Объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан.

Фактическая уплата поставщику сумм налога возможна лишь при реальности совершения хозяйственных операций между контрагентами, что подтверждается представляемыми налогоплательщиками первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как верно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявлены расходы на эксплуатацию железнодорожного пути (тупика), принадлежащего ООО «Орион», при транспортировке вагонов (цистерн) с бензином и дизельным топливом.

В качестве экономического обоснования необходимости эксплуатации тупика Общество ссылается на отсутствие в месте получения приобретенного им товара (бензин и дизельное топливо) достаточного места для размещения прибывающих от поставщиков вагонов.

Суммы НДС, уплаченные Обществом при оплате за эксплуатацию железнодорожного пути (тупика), определил к вычету, уменьшив общую сумму НДС.

Произведенные расходы подтверждаются Обществом счетами-фактурами на общую сумму с НДС 3 283 895 рублей:

№ 00000121 от 31.03.2007 на сумму 625 990 руб., в т.ч. НДС 95 490 руб.,

№ 00000218 от 30.05.2007 на сумму 292 600 руб., в т.ч. НДС 44 633 руб. 90 коп.,

№ 00000283 от 02.07.2007 на сумму 464 835 руб., в т.ч. НДС 70 907 руб. 03 коп.,

№ 00000290 от 27.08.2007 на сумму 485 628 руб., в т.ч. НДС 74 078 руб. 85 коп.,

№ 00000296 от 28.09.2007 на сумму 200 772 руб., в т.ч. НДС 30626 руб. 24 коп.,

№ 00000317 от 31.10.2007 на сумму 145 860 руб., в т.ч. НДС 22 249 руб. 83 коп.,

№ 00000342 от 30.11.2007 на сумму 338 052 руб., в т.ч. НДС 51 567 руб. 25 коп.,

№ 00000377 от 29.12.2007 на сумму 730 158 руб., в т.ч. НДС 111 380 руб.  03 коп. (т. 1 л.д. 58).

К счетам-фактурам приложены отчеты о прохождении цистерн по железнодорожному пути.

Заявителем произведена оплата на сумму 1 352 000 руб., задолженность составляет 1 931 895 руб.

Инспекция, признавая необоснованными заявленные Обществом расходы и вычеты НДС, сделало вывод о том, что Обществом фактически эксплуатация железнодорожного пути (тупика) не производилась, а также отсутствовала экономическая обоснованность совершения данной операции.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в данной части обоснованно.

Так из материалов дела следует, что в ходе проверки не было получено доказательств того, что уплаченные денежные средства связаны с договором на эксплуатацию тупика.

Согласно выписки по операциям на счете, задолженность перед ООО «Орион» заявитель погашал перечислением денежных средств платежными поручениями: № 859 от 16.07.2007 на сумму 106000 руб., № 980 от 06.08.2007 на сумму 500000 руб., № 1059 от 22.08.2007 на сумму 278000 руб., № 1473 от 13.11.2007 на сумму 368000 руб. Указанные суммы и были заявлены как расходы в качестве уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Назначением платежей, обозначенных в самих поручениях, являлось перечисление денежных средств за услуги и гашение кредиторской задолженности.  

Платежных документов, свидетельствующих оплату именно услуг по эксплуатации железнодорожного тупика, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем выводы по нему неправомерны, кроме того ссылок в платежных поручениях на него не имеется.

 Договор займа не был предметом исследования, как судом первой инстанции, так и налоговым органом, на данный договор лишь была дана ссылка о том, что платежи были произведены в счет его оплаты, юридическая оценка непосредственно договору не давалась, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть платежных поручений, поименованных судом первой инстанции содержат ссылки на погашение, именно кредиторской задолженности, часть - ссылки на счета-фактуры, ссылок непосредственно на договор не имеется.

Основанием для эксплуатации железнодорожного пути является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожного тупика), заключенный с ООО «Орион» 02.01.2007 (т. 1 л. 97).

Предметом данного договора является железнодорожный путь необщего пользования – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Тюменская область, п. Пионерский, Восточная промзона и примыкающего к станции через стрелку № 12. Эксплуатация пути осуществляется локомотивом владельца пути, т.е. ООО «Орион» (пункт 1 договора).

Железнодорожный путь принадлежит ООО «Орион» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.10.2000, длина пути 2103 метра (пункт 2 договора).

Срок договора установлен сторонами с 02.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 26 Договора).

Как верно установил суд первой инстанции, указанный договор содержит в себе ряд противоречий, позволяющих сделать вывод о невозможности его использования в качестве доказательства обоснованного применения ООО «Селена» налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА № 093869 от 23.04.2001 железнодорожный тупик протяженностью 2103 метра, расположенный по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, п. Пионерский, Восточная промзона принадлежит на праве собственности ООО «Орион». Номер объекта 86:03:22:00012:105:0000. Основанием является акт государственной приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.09.1999, утвержденный постановлением главы города Югорска № 342 от 03.12.2002 (т. 4 л.138).

Из представленного документа следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.10.2000 на основании документа, утвержденного лишь в 2002 году.

Допрошенный в соответствии с определением суда о судебном поручении Киршин Андрей Геннадьевич, являющийся директором ООО «Орион» с 11.01.2008, пояснил, что данное общество никогда не располагало в собственности железнодорожными путями и тупиками. Ему ничего не известно о заявителе и каких-либо отношениях между заявителем и возглавляемым им обществом (т. 8 л. 71-76).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у допрошенного лица, достаточной информации о периоде до 2008 года, так как он только с 2008 года вступил в должность директора контрагента, так как данный довод основан на предположениях и доказательствами не подкреплен.

Помимо изложенного материалы дела также указывают на следующее, из представленного ООО «Орион» в налоговый орган по месту учета баланса следует, что у него отсутствуют основные средства (т. 5 л. 97). Представленная данной организацией отчетность является «нулевой» (т. 5 л. 96-117).

Заявителем в качестве доказательства фактического использования железнодорожного тупика представлены: соглашение об ограничении пользования железнодорожным тупиком от 14.01.2007, технический паспорт № П-672, свидетельство о праве собственности на железнодорожный тупик и акт об использовании имущества от 22.09.2009.

По мнению Общества, из представленных документов следует, что пользование железнодорожным тупиком, принадлежащим ООО «Орион», происходило путем использования соседнего железнодорожного