Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А75-13331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного деятельностью ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, полномочия Департамента по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, не является прямым следствием осуществления государственного экологического контроля, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды и направлены на защиту публичных интересов.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 114 мм «куст № 19-куст № 106» Усть-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При этом, ответчик не предпринял мер полной ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, что является нарушением норм Закона об охране окружающей среды, ГК РФ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, суд может применить такой способ возмещения ущерба как - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств - только убедившись в том что, проект восстановительных работ изготовлен. Поскольку пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды ставит исполнение решения в зависимость от наличия такого проекта.

Вместе с тем проект восстановительных работ требует времени для его разработки и прохождения соответствующих согласований и экспертиз.

Суд первой инстанции установил, что существует типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождении ООО «РН-Юганскнефтегаз», утвержденный 21.08.2007 начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие индивидуального проекта восстановительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку могут быть проведены в соответствии с типовым проектом, который содержит мероприятия по рекультивации и сроки исполнения мероприятий с учетом степени загрязнения грунта.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение суд первой инстанции обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся  в суд и недопущения нарушения прав ответчика.

Суд первой инстанции в принятом решении обязав ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на спорном участке, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, необоснованно принял во внимание типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениям ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В главе 1 типового проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» указано, что проект устанавливает общий порядок выполнения работ по комплексной реконструкции нефрезагрязненных земель всех типов, встречающихся на месторождениях нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз», и определяет виды производимых рекультивационных работ на нефрезагрязненных землях. Рекультивация нефрезагрязненных земель осуществляется последовательным выполнением комплекса мероприятий в два этапа: технического и биологического с учетом местных почвенно-климатических условий, степени повреждения и загрязнения биотопов, ландшафтно-геохимической характеристик нарушенных земель.

При этом указано, что типовой проект является основой для разработки планов проведения работ по рекультивации конкретных участков.

В типовой проекте имеется описание этапов рекультивации, однако, без указания конкретных согласованных сроков проведения каждого этапа с рекомендованным месяцем (сезоном) выполнения мероприятия и конкретных применяемых препаратов для биологического этапа.

Между тем, в типовом проекте отсутствует указание на конкретный год, временной промежуток выполнения работ. Типовой план составлен относительно всех участков ответчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Планы проведения работ по рекультивации конкретных участков не представлены. Суд первой инстанции в решении сроки проведения восстановительных работ также не указал.

Согласно пунктам 1.5. Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО от 19.04.2004 года №171-п рекультивация нефтезагрязненных земель, восстановление и очистка загрязненных водных объектов включает в себя механический метод и биологический метод. В разделе 7 Типовой структуры плана по предупреждению, ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО указано какие мероприятия должны быть предусмотрены планом, в частности, в нем должна быть определена последовательность работ по реабилитации загрязненных территорий, технологии и способы рекультивации, этапы рекультивации, работы по очистке, планировочные работы, мелиоративные работы, мелиоративная подготовка, биолесомелиорацию и т.д.

Таким образом, при отсутствии проекта восстановительных работ решение суда не исполнимо, поскольку при вынесении решения невозможно предусмотреть какие сроки выполнения работ по конкретным этапам, мероприятия, будут содержаться  в проекте восстановительных работ, обжалуемое решение не может считаться законным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу №  А75-13331/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина