Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А75-13331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                   Дело №   А75-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А75-13331/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в натуре,

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Павлова А.Н. (паспорт, доверенность № 6/10 от 01.01.2010).

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») об обязании принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую природную среду, обязать осуществить рекультивацию нефтезагрязненного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО «РН-Юганскнефтегаз» возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе куста № 19, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 466-П от 10.12.2004 региональными нормами «Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры».

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2010 года по делу № А75-13331/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Данным решением арбитражный суд обязал ООО «РН-Юганскнефтегаз» возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе куста № 19 путем восстановления нарушенного состояния земли на площади 477 кв.м. за  счет его средств в соответствии с типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», утвержденным 21.08.2007 начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному  государственному экологическому контролю и контрольные функции в отношении него осуществляет Росприроднадзор. У Департамента отсутствуют какие-либо полномочия проводить государственный экологический контроль объектов подлежащих федеральному экологическому контролю, а, следовательно, привлекать к ответственности за  правонарушения, допущенные на данном объекте.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иск заявлен надлежащим лицом в пределах имеющихся полномочий.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что иск подан ненадлежащим истцом. Пояснила, что разрабатывается дополнительное соглашение на разработку индивидуальных проектов, по типовому проекту осуществлен только первый этап по ликвидации аварии (технический). Биологический этап выполнить пока невозможно, поскольку нет проекта, по типовому проекту это сделать невозможно.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» с целью соблюдения природоохранного законодательства, Департаментом составлен акт проверки № 418 от 31.08.2009, согласно которому установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) в районе  куста № 19 Усть-Балыкского месторождения (том 1 л.д. 10).

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 114 мм, эксплуатацию которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз». Общая площадь загрязнения составила 477 квадратных метров.

В акте № 418 от 31.08.2009 указано, что загрязнение выражено в виде нефтепроявлений (локальных пятен различной площади) на почвенном покрове.

Акт № 418 от 31.08.2009 подписан представителем ответчика без замечаний.

С целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов Департаментом была назначена химико-биологическая экспертиза, для чего были отобраны пробы почвы на загрязненном участке (определение от 31.08.2009 № 60).

Согласно заключению от 18.09.2009 № 360/СИ, протокола КХА почв № 603,6-4 от 18.09.2009 фактическое содержание загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 2, отобранного с загрязненного участка расположенного за обваловкой куста № 19 Усть-Балыкского месторождения обнаружено превышение над фоном (проба почвы 3 1) по нефтепродуктам в 1192,1 раз, по хлоридам в 12,7 раз (том 1 л.д.14 - 16).

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия ущерба, неприятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, и обязательностью компенсации вреда, причиненного окружающей среды.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что  принимая судебный акт об обязании ответчика выполнить действия  по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе куста № 19 путем восстановления нарушенного состояния земли на площади 477 кв.м. за  счет средств ответчика  в соответствии с типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениям ООО «РН-Юганскнефтегаз», утвержденным 21.08.2007 начальником Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие ООО «РН-Юганскнефтегаз» мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, из буквального толкования приведенной выше нормы права, следует, что  государственные органы власти субъектов Российской Федерации обладают полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области  окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2006 № 218-П «О департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в пределах компетенции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и переданных полномочий Российской Федерации федеральными законами и по соглашениям с федеральными органами исполнительной власти.

Также установлено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, в частности, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3.1. Положение о Департаменте).

Из материалов дела, следует, что Департаментом предъявлен