Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А70-12481/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                                     Дело №   А70-12481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Авто» о взыскании 13 376 055 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал-Т» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Портал-Авто»  - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реал-Т» (далее – ООО «СК «Реал-Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Авто» (далее – ООО «Портал-Авто») задолженности за фактически выполненные работы в размере 13 376 055 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11 февраля 2010 года по делу  № А70-12481/2009  исковые требования удовлетворены. С ООО «Портал-Авто» в пользу ООО Строительная компания «Реал-Т» взысканы денежные средства в размере 13 376 055 руб. 57 коп. С ООО «Портал-Авто» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 380 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портал-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ не наступил. Поскольку между сторонами отсутствовал договор строительного подряда, оформленный в виде единого документа, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате работ не согласован. В этой ситуации, по мнению подателя жалобы, истец должен был предложить ответчику оплатить выполненные работы, и только в случае отказа от оплаты работ либо неполучения ответа обратиться за судебной защитой. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и реально защищать свои права и законные интересы.

ООО «Строительная компания «Реал-Т» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление ООО «Строительная компания «Реал-Т» к рассмотрению, возбудил производство по делу № А70-12481/2009 и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.12.2009.

Определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 11.01.2010 на 09 час. 30 мин.

11.01.2010 определением суда назначено судебное разбирательство на 02.02.2010 на 09 час. 45 мин. 02.02.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2010.

Арбитражное дело № А70-12481/2009 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09.02.2010  без участия ответчика.

Рассматривая спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям № 625052 19 94867 4, № 625052 21 14140 7 и № 625052 21 24054 4 (т. д. 2, л.д. 3, 8, 15) судебные извещения (копии определений суда) направлялись ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 53, оф. 403, указанному истцом в исковом заявлении. Вся почтовая корреспонденция, которая направлялась судом в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтового отделения «Адресат по указанному адресу не значится».

Вместе с тем, в материалах дела (т.д. 1 л.д. 6) имеются сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 05.11.2009, согласно которым местом нахождения ООО «Портал-Авто» является г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62а, корпус 3. Данный адрес также указан в исковом заявлении (дописан «от руки»).

Однако по названному адресу суд первой инстанции ответчика не уведомлял, копии принятых по делу судебных актов не направлял. 

02.02.2010 судом ответчику направлялась телеграмма по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 62а, корпус 3, в которой сообщалось об объявлении в судебном заседании перерыва до 09.02.2010. Указанная телеграмма не доставлена ООО «Портал-Авто», в связи с отсутствием такого учреждения (отчет на л.д. 23 в т.д. 2).

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копий судебных актов ответчику, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о слушании дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23.06.2010 по делу № А70-12481/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По утверждению  истца, в период с 01.10.2007 по 31.10.2008 ООО «СК «Реал-Т» выполняло для ООО «Портал-Авто» работы по строительству автомоечного комплекса по ул. Широтной, д. 6, стр. 1 в г. Тюмени.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Реал-Т» ссылается на то, что истец выполнил, а ответчик принял строительные работ на общую сумму 13 376 055 руб. 57 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2007 на сумму 565 904,34 руб., от 30.11.2007 на сумму 7 651,71 руб., от 30.11.2007 на сумму 1 400 000 руб., от 29.12.2007 на сумму 531 000 руб., от 29.12.2007 на сумму 1 538 100 руб., от 29.12.2007 на сумму 495 000 руб., от 29.12.2007 на сумму 612 000 руб., от 29.12.2007 на сумму 815 000 руб., от 29.12.2007 на сумму 640 000 руб., от 31.01.2008 на сумму 3 404 000 руб., от 31.03.2008 на сумму 42 408,86 руб., от 31.03.2008 на сумму 768 518,89 руб., от 31.03.2008 на сумму 201 014,33 руб., от 30.04.2008 № 3 на сумму 331 117,66 руб., от 30.05.2008 на сумму 691 206,61 руб., от 30.05.2008 на сумму 541 620 руб., от 31.07.2008 на сумму 99 207,99 руб., от 29.08.2008 на сумму 180 492,91 руб., от 30.09.2008 на сумму 276 099,27 руб., от 31.10.2008 на сумму 235 713 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако оплату выполненных работ ООО «Портал-Авто» не произвело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2009 года по делу № А70-9248/2008 ООО «СК «Реал-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «Реал-Т» выявлена дебиторская задолженность ООО «Портал-Авто» в сумме 13 376 055 руб. 57 коп., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец передал ответчику работы на общую сумму 13 376 055 руб. 57 коп.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК «Реал-Т» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 376 055 руб. 57 коп., подписанные сторонами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, принятых ответчиком по представленным в материалы настоящего дела актам, ООО «Портал-Авто» не заявило.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Портал-Авто» со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ о том, что обязанность ответчика по оплате работ не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,