Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-19316/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд города Москвы с исковым заявлением не обращался. Таким образом, конкурсный управляющий ограничился формальным предъявлением требований о признании договора недействительным в части. При указании суда на предъявление требований в арбитражный суд Омской области с нарушением норм о подсудности, не предпринял дальнейших мер по оспариванию договора с соблюдением норм о подсудности, установленных АПК РФ.

Следовательно, оспаривая договор в части установления размера оплаты услуг и обладая знаниями о том, что условия договора, регулирующие порядок оплаты услуг, являются ничтожными (т.е. недействительными в силу закона и не требующими признания ее таковой судом), конкурсный управляющий действия разумно и в интересах должника и кредиторов должен был предпринять действия по выяснению реального объема оказанных услуг ООО «Гарант» и рыночной стоимости подобного рода услуг в целях сохранения конкурсной массы и исключения необоснованной выплаты денежных средств.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм об определении цены по договору возмездного оказания услуг в случае отсутствия такого условия в договоре, следует руководствоваться общими нормами главы 27 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что действия по определению фактического оказания услуг ООО «Гарант» посредством привлечения двух адвокатов, объема оказанных услуг, определению рыночной стоимости подобного рода услуг, установления каких либо фактических расходов по оказанию услуг (платежные поручения об оплате привлеченных лиц, либо иные бухгалтерские документы) конкурсным управляющим не совершены, соответственно его действия по принятию отчета ООО «Гарант», выплате из конкурсной массы 19 108 000 рублей, суд не может признать разумными и обоснованными.

Кроме того, условия пункта 5.1.2, 11.3 договора от 09.04.2007 года позволяли конкурсному управляющему в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Гарант» в одностороннем порядке  с оплатой выполненной части работы и возмещением расходов.

Конкурсный управляющий данных действий не предпринял.

Более того, из материалов дела усматривается следующее, 23.10.2008 конкурсный управляющий Петрущенков П.М. получил от конкурсного управляющего Школы Н.П. по акту приема-передачи  документы за период с 21.10.2005 по 23.09.2008, в частности договор с ООО «Гарант» на оказание юридических услуг по взысканию компенсации по предоставленным льготам на проезд (дата не указана, в акте нет ссылки на передачу дополнительного соглашения к договору) (том 12 л.д. 67). Таким образом, о наличии договора конкурсному управляющему стало известно 23.10.2008 года, следовательно, у него имелось достаточно времени для заявления возражений по договору.

Между тем, на протяжении длительного времени в отчетах от 08.05.2009 года, 13.07. 2009 года, от 08.10.2009  конкурсный управляющий Петрущенков П.М. указывал кредиторам, что  текущими расходами является оплата юридических услуг ООО «Гарант» по взысканию задолженности с Министерства финансов Российской Федерации. Сумма не определена, конкурсный управляющий отчет о проделанной работе и обоснованности суммы затрат не получил, требование об исполнении оплаты договора в адрес конкурсного управляющего не поступало. Конкурсный управляющий также указывал на предъявление требований о недействительности пункта 6.1. договора в части оплаты  (том 12 л.д. 108-109, том 13 л.д. 35, том 13 л.д. 145-147).

При этом, в деле имеется письмо ООО «Гарант», датированное 21.09.2009, в котором указано на необходимость перечисления вознаграждения в размере 19 108 000 руб. по указанным в нем реквизитам. Однако в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт обращения конкурсного управляющего к ООО «Гарант» по вопросу о предоставлении отчета о проделанной работе с письменным запросом и с приложением обосновывающих документов. Конкурсный управляющий не доводил до сведения кредиторов, что ООО «Гарант» 21.09.2009 года направлено письмо с определением суммы вознаграждения в размере 19 108 000 рублей.

 В отчете конкурсного управляющего от 14.01.2010 отражено, что сумма вознаграждения ООО «Гарант» еще не определена, поскольку уполномоченным органом подано исковое заявление о признании сделки недействительной, рассмотрение жалобы назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.01.2010. Кроме того, ФСБ РФ по Омской области проводится проверка правовых оснований (том 14 л.д. 48-50).

Однако, конкурсный управляющий подписал отчет ООО «Гарант» датированный 11.01.2010 без замечаний, сведений об иной дате подписания отчета в деле нет (том 18 л.д. 140-149).

Таким образом, на 14.01.2010 года управляющему уже достоверно было известно о сумме предъявленного ООО «Гарант» требования об оплате, однако кредиторам об этом в отчете от 14 января 2010 года конкурсный управляющий не сообщил и подписал отчет ООО «Гарант» до завершения судебного рассмотрения иска ФНС России. При этом, 14.01.2010 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о продлении процедуры конкурсного производства для завершения процесса оспаривания сделок должника, а  01.02.2010 года выплатил ООО «Гарант» 19 108 000 рублей.

В деле также отсутствуют доказательства, что МП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» до выплаты ООО «Гарант» 19 108 000 рублей, либо после выплаты 01.02.2010 года, обращалось в деле А46-6168/2007 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ с предоставлением суду документов, подтверждающих факт расходов и их разумность. Конкурсный управляющий не обосновал, что данная возможность была утрачена до завершения процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника нельзя признать последовательными и обоснованными, направленными на защиту прав кредиторов. Напротив, документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, не проверяя разумность предъявленной суммы с учетом рыночной стоимости подобного рода услуг,  действовал таким образом, что фактическая оплата услуг ООО «Гарант» в заявленном обществе размере состоялась. Денежные средства поступили на счет должника 24.02.2009, с момента поступления средств до момента оплаты услуг ООО «Гарант» прошло более года.

Если учитывать доводы управляющего, что он обращался в требованием к ООО «Гарант» о предоставлении отчета еще в мае 2009 года, а по определению суда от 05.05.2009 года еще в декабре 2008 года,  то по условиям пунктов 2.3., 5.1.1. договора отчет должен быть представлен агентом  в течение 5 дней, при отсутствии данного отчета у конкурсного управляющего не было законных оснований для продолжения требований от ООО «Гарант» предоставления отчета, отсутствовали препятствия для начала расчетов с другими кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Доводы управляющего, что он вынужден был произвести оплату в феврале 2010 года, под угрозой начисления ООО «Гарант» неустойки на данную сумму и наличия жалобы ООО «Гарант» на его действия, направленной в СРО не являются состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, что законность его действий в отношении определения вознаграждения ООО «Гарант» подтверждена определением арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 года, поскольку в данном определении судом прямо указано, что размер вознаграждения ООО «Гарант» не может быть определен в связи с отсутствием документов о проделанной фирмой работе, а управляющий  15.12.2008 года обратился в письмом о предоставлении отчета (том 1 л.д. 102 по жалобе).

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что вознаграждение ООО «Гарант» определено исходя из принципа свободы договора, является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника введено конкурсное производство, следовательно,  при выплате  любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами соответствия действий закону, разумности, обоснованности, и учитывать интересы всех кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что действия конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. нарушили права кредитора ФНС России, имеющего право на более полное удовлетворение требований. Подписав отчет ООО «Гарант» на сумму 19 108 000 рублей и перечислив данную сумму ООО «Гарант» без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО «Гарант» конкурсный управляющий Петрущенков П.М. не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании изложенного, определение суда от 04.05.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании действий конкурсного управляющего МУП г. Омска «ПАТП №7» по необеспечению сохранности имущества должника противоречащими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Заявление ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. не подлежит удовлетворению, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника определением суда  от 04.05.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-19316/2006 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» Петрущенкова Павла Михайловича не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить вопрос по существу.

Признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» Петрущенкова Павла Михайловича по не обеспечению сохранности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу №  А46-19316/2006 в остальной части  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина