Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-19316/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснованно отказал ФНС России в признании действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о погашении во внеочередном порядке платежей (задолженности по договорам займа), являющихся реестровыми в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве откланяются. Договоры займа на общую сумму 50 058 500 руб. заключены должником 02 апреля 2007 года.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в ноябре 2006 года, то денежные обязательства, вытекающие из договоров займов, относятся к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии анализа финансового состояния должника, ущемляет права и законные интересы кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, является несостоятельным. В деле имеются доказательства проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника.

Между тем, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника при выплате ООО «Гарант» 19 108 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В нарушение статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о законности действий конкурсного управляющего, и отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств (имущество должника), составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно и соблюдать интересы должника и кредиторов должника по удовлетворению их требований.

Согласно абзацам 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Петрущенков П.М. 11 января 2010 года подписал отчет агента  ООО «Гарант» на сумму 19 108 000 рублей и платежным поручением №196 от 01.02.2010 года произвел оплату услуг ООО «Гарант» в размере 19 108 000 рублей.

Совершение данных действий конкурсный управляющий обосновывает наличием договора от 09.04.2007, заключенного между МП г. Омска «ПАТП № 7» в лице директора Андриянова В.И. (принципал) и ООО «Гарант» (агент) с дополнительным соглашением от 04.06.2007 года, договора от 07.06.2007 с адвокатом Голенецких А.А., договора от 07.06.2007 с адвокатом Лашевичем А.А., решения арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника ущерба в размере 103 287 300 руб. и фактическим поступлением денежных средств на счет должника 24.02.2009 года, за счет которых была сформирована основная конкурсная масса должника.

Считая свои действия законными и обоснованными, конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии судебного решения, которым договор от 09.04.2007 года с ООО «Гарант» признан недействительным, сумма задолженности является текущей, вследствие чего у него отсутствовали основания для невыплаты ООО «Гарант» задолженности по договору в указанном в отчете размере.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, признав, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и неразумными, конкурсный управляющий не предпринял всех установленных законом мер для обеспечения сохранности имущества должника и не заявил возражений по разумности расходов на оплату юридических услуг и обоснованности требований кредитора.

Из материалов дела следует, что 09.04.2007 между МП г. Омска «ПАТП № 7» в лице директора Андриянова В.И. (принципал) и ООО «Гарант» (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, выработки правовой и судебной позиции по предмету настоящего договора. В содержание юридической помощи входит ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, предоставление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением  льгот на основании Федеральных законов и иных законодательных актов. Агент принял на себя обязательства провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала, участвовать в подготовке доказательной базы, переговорах с экспертами, привлеченными принципалом, готовить проекты претензий и исковых заявлений, предъявлять иски, и участвовать в судебных  процессах от имени принципала, участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений, а принципал  обязуется оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 2.5. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчет о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее  5 дней со дня предъявления такого требования.

За предоставление услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу  принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчетный счет принципала. Оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму (пункт 6.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ОГРН 5077746775541) зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.05.2007 года.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение № 2 к договору б/н от 04.06.2007, датированное 05.06.2007, судом апелляционной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-23216/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к договору б/н от 09.04.2007.

В подтверждение оказания услуг по договору ООО «Гарант» представило два договора оказания услуг и отчеты адвоката Голенецких А.А. и адвоката Лашевича А.А.

По условиям договора от 07.06.2007 адвокат Голенецких А.А., обязался представить интересы должника ПАТП-7 во всех судебных инстанциях (1,2,3), на стадии исполнения по вопросам связанным с взысканием в пользу должника убытков в пользу ПАТП №7 г. Омска с бюджетов различных уровней. Вознаграждение адвоката установлено в сумме 100 000 руб. (том 18 л.д. 142-143). В соответствии с условиями 3.1. договора адвокат действует на основании доверенности. Согласно отчету от 27.05.2009 года адвокат Голенецких А.А. оказала услуги по представительству интересов заказчика  по иску о взыскании убытков в суде 1 и 2 инстанции и на стадии исполнения судебного акта с суммой вознаграждения 100 000 рублей.

По условиям договора от 07.06.2007 адвокат Лашевич А.А., обязался оказать правовую помощь по востребованию убытков в пользу ПАТП №7 с бюджетов различных уровней, провести анализ действующего законодательства на предмет возможности взыскания в пользу должника убытков, разработать правовую позицию для защиты интересов должника, подготовить исковое заявление, готовить процессуальные документы, осуществлять правовое обеспечение. Вознаграждение адвоката установлено в размере 18 000 000 руб. (том 18 л.д. 145- 146). В силу пункта 3.1. договора адвокат действует на основании доверенности, выданной по каждому судебному делу. Согласно отчету от 28.05.2009 года адвокат Лашевич А.А. оказал услуги  в виде анализа действующего законодательства и судебной практики с целью определения возможности взыскания убытков, сформировал материально-правовой подход спорных правоотношений, разработал процессуально правовую схему мероприятий по процедуре востребования убытков, подготовил и подал исковое заявление в суд, представил заказчику юридические консультации, подготовил процессуальные документы (доводы, объяснения, позиции, заявления, ходатайства, жалобы и иные правовые документы, сопроводил спор. Задолженность составила 18 000 000 рублей и должна быть выплачена в течение 5 дней со дня подписания отчета (л.д. 147).

Решением суда Омской области от 31.01.2008 года по делу А46-6168/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года  с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника взыскан ущерб в размере 103 287 300 руб. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению апелляционного суда от 22.07.2008 года, в судебном заседании интересы МП города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» представляла только адвокат Голенецких А.А. по доверенности от 23.01.2008 года. Адвокат Лашевич А.А. в качестве представителя не участвовал. Решение суда первой инстанции в дело не предоставлено. Отсутствуют сведения о лице, представлявшем интересы должника на стадии исполнительного производства.

Таким образом, документально подтверждено, что представление интересов должника по взысканию убытков в суде апелляционной инстанции осуществляла только  адвокат Голенецких А.А.

Проанализировав положения спорного договора от 09.04.2007 (учитывая его предмет, порядок определения оплаты оказанных услуг), руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 09.04.2007 в пункте 6.1. соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему МП г. Омска «ПАТП-7», о чем свидетельствует предъявление конкурсным управляющим иска о признании договора от 09.04.2007 ничтожным в части  установления условий оплаты в пункте 6.1. договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-14781/2009, исковое заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с тем, что оно подано с нарушением правил договорной подсудности (статьи 35, 37 АПК РФ), поскольку  в пункте 9.2. договора от 09.04.2007, указано, что все споры, передаются на рассмотрение судебных органов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражный суд город Москвы.

Однако, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. в Арбитражный