Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А46-19316/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2010 года

                                                    Дело №   А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., после перерыва Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенкова Павла Михайловича по делу №  А46-19316/2006 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7»,

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента транспорта Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – представитель Осипова Л.В. (удостоверение, доверенность б/н от 05.04.2010); представитель Кулагина Т.А. (удостоверение, доверенность б/н от 07.05.2010);

от конкурсного управляющего МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Петрущенкова Павла Михайловича – лично Петрущенков П.М. (паспорт); представитель Собянин С.Л. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №7» (далее – МУП г. Омска «ПАТП №7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением от 23.09.2008 Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ПАТП №7» Петрущенкова П.М.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., с учетом уточнений от 27.04.2010, послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не представляет собранию кредиторов достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсный  управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, не заявлял возражений относительно требований конкурсных кредиторов, предъявлявшихся к должнику, не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника;

- конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 3, и 5 статьи 134 Закона о банкротстве погасил во внеочередном порядке платежи, являющиеся реестровыми в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос об отстранении Петрущенкова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Омска «ПАТП №7» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А 46-19316/2006 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Омска «ПАТП № 7» Петрущенкова П.М. и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Так конкурсный управляющий должника Петрущенков П.М. не предоставлял кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства. Представив собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства от 11.12.2009, не указал в нем источники поступления денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. необоснованно выплатил реестровую задолженность по договорам займа в размере 50 058 500 рублей. Судом первой инстанции не оценены действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей ООО «Гарант» в размере 19 108 000 руб. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в очередности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Петрущенков П.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России. Действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника являются законными, обоснованными и разумными, осуществленными в интересах кредиторов и должника.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 15.07.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что договоры займа заключены после подачи заявления о признании должника банкротом и поэтому, обязательства, вытекающие их них, относятся к текущим платежам. Выплата вознаграждения ООО «Гарант» не противоречит закону и соответствует договору. Полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в жалобе, в частности, указала на нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. требований статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФНС России считает, что конкурсный управляющий предоставлял собранию кредиторов недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности. В частности, в отчете конкурсного управляющего должника от 11.12.2009 содержится информация о поступлении денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности, между тем в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информация о взыскании дебиторской задолженности отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий представлял отчеты, в которых указывались источники поступления денежных средств, даты поступления и суммы. Кроме того, конкурсным управляющим предоставлялись сведения о расходах на проведение конкурсного производства (виды расходов, цели, суммы).

Конкурсный управляющий указал на то, что обозначение «ОС» в отчете конкурсного управляющего означает «основные средства», на данном счете конкурсным управляющим производился учет денежных средств, поступающих в качестве оплаты дебиторской задолженности.

Отсутствие некоторых записей в отчете, или наличие пустых разделов в отчетах, само по себе, без предоставления соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о предоставлении кредиторам недостоверной информации о ходе проведения конкурсного производства.

Доказательств несоответствия действительности сведений указанных в отчете не имеется. Уполномоченный орган не доказал каким образом обжалуемыми действиями в данной части нарушаются его права и законные интересы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего не нарушают требования статьи 143  Закона о банкротстве, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Далее, в обоснование жалобы ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым П.М. требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве по не удержанию  и перечислению страховых взносов, налога на доходы физических лиц, единого социального налога из сумм выплаченной работникам заработной платы, в размере 9 141 746 руб., подтвержденных актом сверки на 17.09.2009 (л.д. 31).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5663 по состоянию на 17.09.2009, не подписанный конкурсным управляющим Петрущенковым П.М., не является доказательством наличия у конкурсного управляющего обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы налога и пеней в размере, указанном уполномоченным органом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

 При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что  Пенсионным фондом Российской Федерации были предъявлены требования об уплате страховых взносов, а также то, что Петрущенков П.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушил календарный порядок и очередность удовлетворения требований.

В деле также отсутствуют требования ФНС России об уплате задолженности по НДФЛ, ЕСН с указанием размера задолженности, сроков уплаты, выставленные в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5663 по состоянию на 17.09.2009 представляет информацию общего характера и не позволяет детализировать задолженность и определить ее размер, сроки уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции