Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-23219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(акт осмотра № 04-09 - л.д.42-43) и составлен отчет № 04-09 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт помещения МУЗ «МСЧ №7», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов и затрат на восстановление имущества составила 140 848 руб. 43 коп. (л.д.25-35).

МУЗ «МСЧ №7» в адрес ОАО «ОмскВодоканал» и омский филиал ЗАО «СибирьэнергоКомфорт» направило претензии с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 15-18). На что ОАО «ОмскВодоканал» в письме от 23.10.2009 № 15/8496 (л.д.19) ответило отказом.

МУЗ «МСЧ №7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств, а также вины ответчиков в причинении убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Истец в обоснование исковых требований указывает,  что причиной затопления помещения учреждения явилась непроходимость канализационного коллектора наружных сетей, находящихся в ведении ОАО «ОмскВодоканал».

В подтверждение представлен акт б/н и б/д, согласно которому 09.06.2009 по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55 было затоплено нежилое помещение, принадлежащего на праве оперативного управления МУЗ «МСЧ №7». Согласно акту затопление произошло по причине непроходимости наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО «ОмскВодоканал».

Указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства причин произошедшей аварии.

Как следует из акта, причина затопления определена лицами, участвовавшими в его составлении: заместителем главного врача и  работниками  ООО УК «Жилсервис».

Между тем, акт не содержит сведений о том, на основании каких документов была определена причина затопления, а именно: засор канализационного  коллектора. В частности, при составлении акта не указано, производилось ли  обследование соответствующих сетей, не указано и не обследовано конкретное место засора, место, из которого вода проникла в помещение и т.п.;   какие-либо схемы   сетей как наружных, так и внутренних,  также отсутствуют.

Не опровергает указанный вывод суда представленная истцом схема с указанием места засора, которая составлена самим истцом в одностороннем порядке и уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акт б/н и б/д составлен комиссией в составе работников МУЗ «МСЧ №7» и ООО «УК «Жилсеврис», представителей ответчика при составлении акта не было. При этом истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что ЗАО «СибирьэнергоКомфорт» и ОАО «ОмскВодоканал» извещались о необходимости составления акта, подтверждающего факт затопления помещения истца, а также были ознакомлены с этим документом.

Что также умаляет его объективность.

Сведениями о том, что участвующие в составлении акта лица обладали специальными познаниями в соответствующей области для определения причин затопления, суд также не располагает. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ООО УК «Жилсервис» истец не заявлял. К тому же, в заседании суда первой инстанции представитель третьего лица указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку нет доказательств вины ответчиков в затоплении нежилого помещения (протокол судебного заседания от 18.01.2010 – л.д.134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий акт может подтверждать лишь факт затопления, но его причину.

Следовательно, утверждения истца о том, что затопление произошло по причине непроходимости наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО «ОмскВодоканал», не подтверждено.

Позицию истца, основанную на том, что причину затопления можно было бы установить экспертным путем на основании документов, суд считает необоснованной. Во-первых,  истец не указывает, на основании  каких именно документов должны быть разрешены данные вопросы. Во-вторых, оценка состояния сетей ответчика  без установления причин  конкретного затопления, не может иметь значения для настоящего дела.

По данным ОАО «ОмскВодоканал» причиной затопления был засор на выпуске из здания и отсутствие запорных устройств между канализационным колодцем и ревизией, расположенной под полом нежилого помещения (письмо от 23.10.2009 исх. № 15/8496). В июне – июле 2009 года работники ОАО «ОмскВодоканал» несколько раз выезжали на данный объект, при этом засора на сетях наружной канализации не было, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции записями из журнала выдачи нарядов.

МУЗ «МСЧ №7» не доказано, что засор образовался по причине, которую можно было устранить в результате общих и иных осмотров, необходимость проведения которых предусмотрена пунктом 1.3.3. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального    водоснабжения    и    канализации    (МДК    3-02.2001),    утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 (далее Правила № 168).

Более того, согласно представленному в материалы дела журналу выдачи наряда -допусков  с мая по июнь 2009 года  осмотр канализационных систем по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 22, осуществлялся сотрудниками ОАО «ОмскВодоканал», а именно, 02.06.2009, 18.06.2009, 08.07.2009. Неисправностей (засоров), фактов затопления  в ходе проведения осмотров не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям ответчика, поскольку никаких иных документов, свидетельствующих об их недостоверности, не представлено.

В частности, обозрев записи в журнале, суд установил, что в случае, если имело засорение сетей, об этом прямо было указано в журнале, например, запись от 07.06.2009 года (по другому жилому дому).

Более того, сам истец  не может указать,  когда именно имело место затопление, и полагает, что оно длилось несколько дней в начале июне. Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих пояснений не представляет. Сведениями о том, что истец или иные лица обращались к ответчику с  жалобами на  затопление, также не представлено.

В любом случае, поскольку причина затопления достоверна неизвестна, вину ответчика в причинении вреда истцу установить не представляется возможным.

Что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленном иске о взыскании убытков.

Не подтвержденным суд считает и размер убытков, о взыскании которых просит истец.

Согласно отчету  Экспертного бюро ООО «Экспертъ» № 04-09 от 21.09.2009, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 140 848 руб. 43 коп. ввиду наличия в спорном нежилом помещении следующих повреждений: стены - отслоение штукатурки и краски по всему периметру комнаты, по низу стен; пол - вздутие линолеума; потолок - желтые и черные пятна на побеленной поверхности по всему периметру комнаты; оконные проемы, подоконники - отслоение краски.

Между тем, характер повреждений, учитываемых экспертом при определении размера ущерба (повреждение потолка и оконных проемов) объективно  не позволяет  установить их связь затоплением, так как из материалов дела следует, что  затоплен был пол помещения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние спорного нежилого помещения по состоянию до 09.06.2009 (до даты затопления). При этом представитель истца пояснил, что переданное Учреждению помещение не использовалось, так как требовало  ремонта.

Кроме этого, иск заявлен о солидарном взыскании убытков. В силу статьи 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, истец не обосновал никоим образом свои требования к привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Сибирьэнергокомфорт», ссылаясь лишь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ОАО «Омскводоканл». Исходя из обстоятельств дела суд может указать, что привлечение к ответственности  управляющей компании исключает возможность взыскания убытков с ОАО «Водоканал» (и наоборот), поскольку их функции по содержанию сетей разграничены зоной эксплуатационной ответственности, так как  первый ответчик не отвечает за наружные сети, а второй – за внутренние.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-23219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова