Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-23219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-23219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2010) муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010, принятое по делу № А46-23219/2009 (судья Гущин А.И.),

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7» к закрытому акционерному обществу «СибирьэнергоКомфорт», открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал»

о взыскании убытков в сумме 140 848 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис»

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 7» - представитель Смирнов В.В. (паспорт; доверенность от 06.05.2010, выдана на два года);

от закрытого акционерного общества «СибирьэнергоКомфорт» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение; доверенность № 15/5 от 11.01.2010) ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» - представитель не явился, извещено по последнему известному адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико-санитерная часть № 7» (далее - МУЗ «МСЧ №7», Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибирьэнергоКомфорт» (далее - ЗАО «СибирьэнергоКомфорт»), открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») о взыскании солидарно 140 848 руб. 43 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ЗП, площадью 186,5 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 55.

Определением от 15.12.2009 по делу № А46-23219/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис»).

Решением от 25.01.2010 по делу № А46-23219/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда, МУЗ «МСЧ №7» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учреждение указывает, что факт затопления подтвержден актом осмотра, ответом ОАО «ОмскВодоканал» на претензию; причиной затопления  явилась непроходимость наружного канализационного коллектора, который является зоной ответственности ОАО «ОмскВодоканал», что свидетельствует о доказанности вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении убытков истцу; в мае-июне 2009 года работниками ОАО «ОмскВодоканал» не были проведены профилактические мероприятия, а впоследствии, после засорения колодца, вовремя не устранены эти недостатки, препятствующие проходу сточных вод из здания № 55 по ул. 20 Партсъезда (в момент возникновения аварийной ситуации не было перекрыто водоснабжение, в связи с чем затопление помещения истца продолжалось в течение нескольких дней).

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ОАО «ОмскВодоканал» документы (копии страниц из  журнала выдачи нарядов-допусков) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ЗАО «СибирьэнергоКомфорт», ООО «УК «ЖилСервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание, открытое  07.07.2010 не явились (уведомление о вручении заказного письма ЗАО «СибирьэнергоКомфорт» приобщено к материалам дела; от ООО «УК «ЖилСервис» вернулся конверт с отметкой об отсутствии организации, определение направлено по последнему известному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Представитель МУЗ «МСЧ № 7» высказался против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ООО «УК «ЖилСервис», просил признать явку общества в судебное заседание обязательной. Полагает, что указанное лицо  может подтвердить причины затопления, так как акт был составлен с участием его работника, имеющего специальные познания. 

Представитель МУЗ «МСЧ № 7» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа – схемы сетей дома и придомовой территории, пояснил, что она была составлена истцом для наглядного представления о том, где произошел засор.

Поддержал ранее заявленные (в судебном заседании 19.05.2010) ходатайства о назначении по делу экспертизы, о допросе в качестве свидетелей Гурьяновой Татьяны Георгиевны и Рахвалова Алексея Владимировича и истребовании доказательств.

Указал, что ходатайства были заявлены суду первой инстанции, однако, не были удовлетворены, в чем истец не согласен.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался против удовлетворения ходатайств, полагает, что провести экспертизу в настоящее время невозможно.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  07.07.2010,  был объявлен перерыв до 16-50 час. 14.07.2010.  Истцу предложено уточнить ходатайство о назначении экспертизы в части вопросов, подлежащих разрешению, а также обосновать возможность проведения экспертизы в настоящее время, а также представить договор управления жилым домом. Ответчику предложено представить журнал вызовов, журнал осмотров сетей, наряды на выезд (если имеются).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей МУЗ «МСЧ № 7» и ОАО «ОмскВодоканал». 

В связи с заявленными истцом возражениями против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд апелляционной инстанции направил указанному лицу телеграмму об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.07.2010, в которой указал на обязательность  явки в судебное заседание. Телеграмма, направленная по последнему известному суду адресу,  не была вручена третьему лицу в связи с отсутствием адресата. Представитель истца пояснил, что не имеет возможности обеспечить явку третьего лица в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринял все необходимые меры для обеспечения явки третьего лица, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы, о допросе свидетелей и истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы (л.д.114-115). Однако, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы истцом не были сформулированы вопросы для разрешения экспертом.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что истец заявил ходатайство повторно, предложил истцу уточнить ходатайство в части определения вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

Уточненное ходатайство было представлено суду.

МУЗ «МСЧ № 7» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: Каково состояние наружной канализационной сети в районе дома № 55 по улице 20 Партсъезда? Каково состояние внутренних канализационных устройств в помещении, находящемся в оперативном управлении МУЗ «МСЧ №7»? Исправны ли внутренние канализационные устройства в помещении, находящемся в оперативном управлении МУЗ «МСЧ №7»? Была ли авария согласно документации ОАО «ОмскВодоканал» в мае-июне 2009 года на внутренних или наружных канализационных сетях и устройствах дома № 55 по улице 20 Партсъезда? В чем причина аварии, если она была? Имелась ли техническая возможность предотвратить аварию, если она была? Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием внутренних или наружных канализационных устройств и аварией, если она была в мае-июне 2009г.?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал возможность установления места засора, и соответственно, причину аварии,  в настоящее время.

В части вопросов о состоянии сетей суд дополнительно указывает, что не усматривает  необходимость их разрешения для настоящего дела, так как истец не обосновал, какие существенные обстоятельства для дела могут быть установлены разрешением соответствующих вопросов.  Что касается состояния сетей в помещении истца, то по мнению суда, заявитель не лишен был возможности представить соответствующие документы самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует процессуальная возможность вызова свидетелей Гурьяновой Татьяны Георгиевны (старшая по дому; житель дома, где находится помещение истца) и Рахвалова Алексея Владимировича (сантехник, который 5 лет обслуживал дом; тоже житель дома), указанных истцом, так как об их вызове истец в суде первой инстанции не заявлял (в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иных лиц). Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, истец не обосновал, что указанные им лица имеют специальные познания, которые могли бы установить причину затопления, а сведениями о том, что эти лица участвовали в составлении акта об аварии, то есть являлись непосредственными очевидцами затопления,  суд не располагает.

МУЗ «МСЧ №7» заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

исполнительных чертежей сети (план, продольные профили, отдельные сооружения) с указанием на планах смотровых колодцев и привязкой к зданиям или опорным пунктам по участку, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда;

журнала эксплуатации, в котором отмечаются работы, проведенные на участке, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда, датированные и заверенные руководителем или ответственным лицом;

графика проведения плановых работ по участку, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда;

мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети;

нарядов осмотра участка, где находится дом 55 по ул. 20 Партсъезда за январь-июнь 2009 года;

журнала осмотра сети по участку, где находится дом 55 по ул. 20 Партсъезда за январь-июнь 2009 года;

журнала аварийных ситуаций на сети за период май-июнь 2009 года;

копии уведомления службы Роспотребнадзора об аварии на участке рядом с домом 55 по ул. 20 Партсъезда.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика пояснил, что из перечня указанных документов у него имеется журнал выдачи нарядов, а также, утвержденный на Предприятии график профилактических осмотров наружных сетей водоснабжения и канализации.

Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит возможным истребовать у ответчика отсутствующие у него документы, указанные в ходатайстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУЗ «МСЧ №7»  принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения ЗП, общей площадью 186,5 кв.м., расположенные на 1 этаже, литер А, по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 934172, выданным 06.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 23).

Согласно акту б/н и б/д, представленному в материалы дела истцом (л.д.24), составленному  работниками  МУЗ «МСЧ №7» и ООО  «УК «Жилсервис», 09.06.2009 помещение площадью 196 кв.м. по адресу ул. 20 Партсъезда, д. 55 было затоплено канализационными водами; причина затопления - непроходимость наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО «ОмскВодоканал».

15 сентября 2009 года экспертным бюро «Эсперт» проведен осмотр помещения