Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А70-2356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-2356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2010) Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 по делу №  А70-2356/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Арт-Палас», Бердышева Олега Юльевича, о  признании незаконными решений, оформленных постановлениями от 2 марта 2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений  в постановление о процессуальном правопреемстве, об окончании исполнительного производства (исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Арт-Палас» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бердышева Олега Юльевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени (служба судебных приставов) о признании незаконными решений, оформленных постановлениями от 2 марта 2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве,   об окончании исполнительного производства   № 71/5/14645/14/2008.

Решением от 06.04.2010 по делу №  А70-2356/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение РОСП Центрального АО г.Тюмени, оформленное   постановлением  от 2 марта 2010  г. о внесении изменений в постановление от 6 ноября 2009 г. о процессуальном правопреемстве № 71/5/14645/14/2008 признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в полном объеме. Решение РОСП Центрального АО г. Тюмени, оформленное постановлением от 2 марта 2010 об окончании     исполнительного  производства  № 71/5/14645/14/2008 признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в части требования исполнительного листа № 125153 о взыскании денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом статьи 52 и пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что единственным взыскателем по исполнительному листу № 125153 по состоянию на 02.03.2010, в силу резолютивной части определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, является Бердышев О.Ю., а следовательно судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление о процессуальном правопреемстве, в котором единственным взыскателем является именно Бердышев О.Ю. Поскольку исполнительный лист был исполнен путем перечисления всей суммы по исполнительному листу в адрес единственного взыскателя, податель жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Также податель жалобы находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение об исправлении опечатки в определении о процессуальном правопреемстве от 19.03.2010, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность решений пристава-исполнителя именно на момент их вынесения – 02.03.2010.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 125153, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 октября 2008 года по делу № А70-3659/27-2008, в РОСП Центрального АО г.Тюмени 4 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 (в дальнейшем № 71/5/14645/14/2008) о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп. (л.д.29-31, 34, 55 и 56).

При этом данная сумма 2 173 648 руб. 68 коп. состоит из 2 151 391 руб. 73 коп. (взысканные по иску задолженность и пени) и 22 256 руб. 95 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2009 года по делу А70-3659/27-2008 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на гражданина Бердышева О.Ю. При этом основанием правопреемства явился Договор уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1 (л.д.32-33, 42 и 57).

06.11.2009 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Нагорняк М.В. вынесено постановление о процессуальном правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 г., в котором четко указанно, что произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу (А70-3659/2008) ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания) заменить правопреемником - Олегом Юльевичем Бердышевым.

24.11.2009 на депозитный счет районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени поступили денежные средства в сумме 2 173 648, 68 руб. от должника ОАО «Арт-Палас» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 2 173 648, 68 руб. в пользу взыскателя Бердышева О.Ю. путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет, принадлежащий взыскателю, находящийся в ОАО «Сибнефтебанк».

26.11.2009    судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Нагорняк М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.03.2010    заместителем начальника отдела старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о внесении изменений в постановление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 06.11.2009 года при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в части указания суммы взыскания: вместо 2 151 391,73, нужно 2 173 648,68 рублей, так как в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по убеждению пристава-исполнителя, четко указанно, что считать взыскателем по исполнительному листу № 125153, выданному Арбитражным судом Тюменской области 20.10.2008, Олега Юльевича Бердышева, 28.09.1953 года рождения, уроженца г. Красноярска.

02.03.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153 были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с названными решениями пристава-исполнителя, отраженными в постановлениях от 02.03.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Решением от 06.04.2010 по делу № А70-2356/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для правопреемства явился Договор уступки требования от 1 сентября 2009 г. № 1, которым ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» уступил Бердышеву О.Ю. право требования к ОАО «Арт-Палас» по исполнительному листу № 125153 только в размере 2 151 391 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивировочная часть определения суда от 25 сентября 2009г. однозначно указывает на вышеназванное обстоятельство, дословно цитируя предмет Договора уступки требования от 1 сентября 2009г. № 1.

С учетом определения об исправлении опечатки, вынесенного арбитражным судом 19.03.2010, взыскателем по исполнительному листу № 125153, выданному судом 20.10.2008 в части взыскания 2 151 391 руб. 73 коп. является Бердышев О.Ю.

Таким образом, взыскателями по исполнительному производству являются ЗАО «СибНЛК» на сумму 22 256 руб. 95 коп., Бердышев О.Ю. на сумму 2 151 391 руб. 73 коп.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 6 ноября 2009 г. правильно произведена замена взыскателя ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на Бердышева О.Ю. не на всю сумму 2 173 648 руб. 68 коп., а только на 2 151 391 руб. 73 коп. При этом взыскателем оставшейся суммы 22 256 руб. 95 коп. так же соответственно осталось ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания».

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление от 2 марта 2010 г., которым определено считать 2 173 648 руб. 68 коп. суммой взыскания в пользу Бердышева О.Ю., не соответствует ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», поскольку фактически исключает его из состава взыскателей по исполнительному листу № 125153.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по названному эпизоду апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку взыскателями по исполнительному производству являются ЗАО «СибНЛК» на сумму 22 256 руб. 95 коп., Бердышев О.Ю. на сумму 2 151 391 руб. 73 коп., то исполнение требований исполнительного документа состояло в распределении поступивших от должника денежных средств названным взыскателям в соответствующих размерах, а именно: 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «СибНЛК», 2 151 391 руб. 73 коп. в пользу Бердышева О.Ю.

Между тем подобное распределение не состоялось и заинтересованное лицо постановлением от 26.11.2009 о распределении временных средств произвело распределение денежных средств в сумме 2 173 648 руб. 68 коп. в пользу Бердышева О.Ю., а 02.03.2010 вынесло постановление об окончании исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв оспариваемое постановление, нарушил права ЗАО «СибНЛК».

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что согласно резолютивной части определения суда от 25.09.2009 правопреемство произведено на всю сумму исполнительного листа № 125153, поскольку основанием правопреемства явился договор уступки требования от 01.09.2009 № 1, которым ЗАО «СибНЛК» уступило Бердышеву О.Ю. право требования к ОАО «Арт-Палас» по указанному исполнительному листу только в размере 2 151 391 руб. 73 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел полный текст определения суда от 25.09.2009, а не только его резолютивную часть, как в случае с исполнительным листом.

Мотивировочная часть вышеупомянутого определения суда однозначно указывала на данное обстоятельство, дословно цитируя предмет договора уступки требования от 01.09.2009 № 1. При этом судебный пристав-исполнитель не был лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта (статьи 179), если у него имелись сомнения в объеме уступленных новому взыскателю прав.

Однако судебный пристав-исполнитель означенным правом не воспользовался, при этом, однако, правильно