Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-1249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                Дело №   А46-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2010) закрытого акционерного общества «Ремизович» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1249/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к закрытому акционерному обществу «Ремизович»

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Ремизович» – представитель Ситникова Е.Н.  (паспорт и доверенность от 08.05.2010 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – представитель Шахов Д.В.  (паспорт и доверенность № 7412 от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны – представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремизович» (далее – ЗАО «Ремизович», ответчик, заявитель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Андреевны (далее – ИП Андреева Г.А., третье лицо), об обращении взыскания путем продажи с торгов на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, площадью 45,9 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, определив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.;

-  Нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д.6, определив начальную продажную стоимость в размере 14 100 000 руб.;

-  Офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1, определив начальную продажную стоимость в размере 3 425 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1249/2010 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ремизович» удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с торгов на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Ремизович»:

- Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, площадью 45,9 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб.;

- Нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д.6, с определением начальной продажной стоимости в размере 14 100 000 руб.;

- Офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 425 000 руб.

Данным решением также с ЗАО «Ремизович» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ЗАО «Ремизович» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не определил состояние задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а также на то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

ИП Андреева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В заседании суда представитель ЗАО «Ремизович» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. О том, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью или в части кем-либо из солидарных должников, не заявила, соответствующих доказательств не представила.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.12.2009 по делу № 2-4538/2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 03.02.2010, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Андреевой Г.А. по кредитному договору № 2/79392 от 15.08.2006, в связи с чем, с предпринимателя, а также Левчугова А.Ю. и Андреева А.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 724 471 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Андреевой Г.А. по кредитному договору № 2/79392 от 15.08.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ремизович» 21.08.2006 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2/79392-И-1, по условиям которого, в залог переданы следующие объекты недвижимости:

- Нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) номера на поэтажном плане III: 1,2,3,4, пло щадью 45,9 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9 (далее - объект 1);

- Нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-14) общей площадью 504,40 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажной пристройки, литера А1 к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, пер. Красный, д.6 (далее - объект 2);

- Офис - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1,2 подвала; 1-4 первого этажа, общей площадью 108,90 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера АА1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1, (далее - объект 3).

Согласно пункту 3.1 договора залога № 2/79392-И-1, истец имеет право обратить взыскание на вышеназванное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 2/79392 от 15.08.2006.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком, истец потребовал обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Стороны в пункте 1.2.1 указанного договора залога пришли к соглашению о том, что стоимость объекта 1, являющегося предметом залога, составляет 1 800 000 руб., в пункте 1.2.2 - стоимость объекта 2 составляет 14 100 000 руб., в пункте 1.2.3 - стоимость объекта 3 составляет 3 425 000 руб.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о стоимости имущества для целей установления начальной продажной цены. Стороны каких-либо доводов, доказательств о стоимости имущества, отличной от согласованной ими ранее, не привели, о назначении экспертизы по соответствующему вопросу не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества правомерно принял во внимание указанное соответствующее соглашение сторон договора залога.

Впервые приводя в апелляционной жалобе доводы относительно начальной продажной цены имущества, ответчик представил незаверенные копии извлечений из отчетов по определению рыночной стоимости имущества № 100510/НР/2, № 100510/НР/1, № 100510/НР/3, изготовленных по заказу ЗАО «Ремизович» обществом «Термин» 13.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя об иной начальной продажной цене спорных объектов и представляя вышеуказанные незаверенные копии извлечений из отчетов по определению рыночной стоимости имущества, в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции каких-либо мотивированных доводов не привел.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке недвижимости, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы об иной рыночной стоимости