Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А46-10097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

Дело № А46-10097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2641/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-10097/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 94 754 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Марголенко Т.В. по доверенности от 18.07.2007 № 12364 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Бутакова Л.И. по доверенности от 15.11.2007 № 7446 сроком действия до 23.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2008 по делу № А46-10097/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», Банк, налогоплательщик), взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, налоговый орган) в пользу ОАО «Россельхозбанк» излишне уплаченный в местный бюджет города Омска налог на прибыль в сумме 94 754 руб.; проценты за нарушение срока возврата 94 754 руб. излишне уплаченного налога в сумме 12 160 руб. 97 коп. за период с 28.10.2006 по 22.01.2008.

Суд первой инстанции принял отказ Банка от взыскания с ИФНС РФ по ЛАО г.Омска процентов за нарушение срока возврата 94 754 руб. излишне уплаченного налога в сумме 472 руб. 47 коп. за период с 11.10.2006 по 27.10.2006, производство по делу в этой части прекратил.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела и признание налоговым органом факта наличия у Банка переплаты налога на прибыль в местный бюджет города Омска в сумме 94 754 руб.; а также на то, что Банк, пропустив установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Налоговый орган считает, что трехлетний срок на возврат налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащий исчислению со дня уплаты суммы налога, истек. А ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, по его мнению, является необоснованной, поскольку в нем речь идет о применении общих правил исчисления срока исковой давности применительно к рассмотрению исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом требований является оспаривание ненормативного акта налогового органа и его бездействие.

Также налоговый орган полагает, что Банком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению. Банк указывает на то, что узнал о наличии излишне уплаченной суммы налога 20.10.2005 из своего лицевого счета, полученного от налогового органа, и обратился в суд в рамках установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось к ИФНС РФ по ЛАО г.Омска с заявлением от 11.09.2006 № 21-1-22/2224 о возврате части излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет города Омска в размере 94 754 руб.

Налоговый орган письмом 02.10.2006 № 330 отказал Банку в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока подачи заявления.

В связи с тем, что после повторного обращения Банка в налоговый орган с письмом о возврате переплаты из местного бюджета по налогу на прибыль от 19.11.2006 был получен очередной отказ по тем же основаниям, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 94 754 руб. и о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 12 160 руб. 97 руб. (с учетом уточнения требования, в связи с увеличением периода начисления пеней и заявленного в суде первой инстанции частичного отказа от требований).

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7,8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Банком для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в апреле 2005 года были направлены в ИФНС РФ по ЛАО г. Омска уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по Омскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» за 2002-2003 годы.

В мае 2005 года и сентябре 2006 года Банком были также направлены уточненные налоговые декларации за 2004 год.

Исходя из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 года и уточненного расчета распределенных авансовых платежей налога па прибыль, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате банком в местный бюджет города Омска за период с 2002 по 2004 годы составила 134 224 руб., из которых: за 2002 год – 96 649 руб., за 2003 год – 33 659 руб., за 2004 год – 3 916 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении налога в местный бюджет (за 2002 год в количестве 12 шт., за 2003 год в количестве 3 шт., за 2004 год в количестве 4 шт.) подтверждается, что фактически за период 2002-2004 год Банком был перечислен в местный бюджет города Омска налог на прибыль в сумме 546 698 руб.

Таким образом, разница между фактически уплаченной суммой налога (546 698 руб.) и суммой налога, подлежащей уплате Банком в местный бюджет города Омска (134 224 руб.) составила 412 474 руб., то есть у Банка образовалась сумма излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 412 474 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом по заявлению Банка был произведен частичный возврат излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 258 789 руб. (письмо ОАО «Россельхозбанк» от 30.04.2003 № 1-20/294) и 28 595 руб. (письмо ОАО «Россельхозбанк» от 05.11.2004 № 1-19/758) платежными поручениями: от 03.07.2003 №33 и от 31.12.2005 № 689.

В связи с частичным возвратом излишне уплаченной суммы налога, суммы излишне уплаченного Банком налога на прибыль в местный бюджет составила 125 090 руб.

Таким образом, факт наличия излишне уплаченного Банком налога на прибыль в местный бюджет в заявленной Банком сумме в размере 94 754 руб. подтверждается материалами.

Учитывая, что уплата налога была произведена Банком в 2002, 2003, 2004 года, то установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок со дня уплаты на обращение в налоговый орган с заявлением о его возврате Банком пропущен.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на данное определение является необоснованной. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Банка о возврате излишне уплаченной суммы налога, о чем и говорится в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, уточненные декларации Банком были представлены в апреле, мае 2005 года и в сентябре 2006 года. Банк указывает на то, что о факте излишней уплаты налога узнал лишь 20.10.2005 из полученного от налогового органа лицевого счета. Данное обстоятельство, а также расчет суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление трехлетнего срока исковой давности с 20.10.2005, а, учитывая, что Банк обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога 28.09.2007, то есть в рамках трехлетнего срока, то требование Банка о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет города Омска в размере 94 754 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку суммы излишне уплаченного, как было выше указано, были уплачены Банком в 2002, 2003, 2004 года, то для их возврата применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие до внесения в него изменений указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что заявление № 21-1-22/2224 о возврате части излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 94 754 руб. датировано 11.09.2006. Из письменного отказа налогового органа о возврате переплаты от 02.10.2006 № 330, а также письма от 23.11.2006 № 11 22/17242 следует, что заявление Банка поступило в налоговый орган 27.09.2006, и