Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-618/2010. Изменить решение

основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке отчуждения земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Заявители в обоснование права на выкуп земельных участков, в том числе, представляли свидетельства о государственной регистрации права собственности обществ на спорные объекты недвижимости, в связи с чем по результатам рассмотрения представленных для оформления права на землю документов ТУ Росимущества по Омской области должно было узнать о соответствующих записях в ЕГРП.

Довод ТУ Росимущества в Омской области о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации 07.04.2008, поскольку владение Российской Федерацией спорным имуществом прекратилось не ранее 07.04.2008, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорные объекты, о чем истцу было известно при предоставлении приобретателям земельных участков под ними, то есть до 29.06.2006 (даты издания последнего из распоряжений), момент внесения записей о прекращении права собственности на имущество (т. 2 л.д. 79-90) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, реестр федерального имущества представляет собой федеральную информационную систему, представляющую собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Следовательно, внесение сведений о прекращении федеральной собственности в реестр федерального имущества носит лишь информационных характер и предназначено исключительно для учета федерального имущества, в связи с чем не может повлиять на гражданско-правовые отношения с иными лицами, права которых на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном федеральным законодательством порядке.

Поэтому течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента предоставления в собственность ответчикам земельных участков под спорными объектами недвижимости.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики соответствующие заявления сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки обстоятельств и правомерности передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «ВНИМИ-Сибирь Инвест», а также получения согласия уполномоченного органа на совершение такого рода сделок, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области, касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с установлением ее противоречия нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года по делу № А46-618/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, содержащие правовую оценку приведенных истцом оснований недействительности сделки по внесению спорных объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь Инвест» и выводы о дальнейшем одобрении сделки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года по делу № А46-618/2010 в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков