Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А81-1725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России от 10.12.2007 № 1950-У на основании статьи 5 Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС  документы,  указанные   в   пункте 3.5   настоящей  Инструкции,  в   установленном   банком   ПС  порядке   и  в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что  первая валютная операция по договору займа была осуществлена 13.04.2009, а паспорт сделки по данному договору оформлен 21.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности открыть паспорт сделки до 13.04.2009 -  момента совершения нерезидентом валютной операции, поскольку договор займа был подписан заявителем не 01.04.2009, а только после одобрения крупной сделки Советом директоров, то есть после 15.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Упомянутый  договор содержит всего  лишь одну дату – 01.04.2009, и из его содержания не следует, что он был подписан только после его одобрения Советом директоров.

Кроме того, Общество  при оформлении паспорта сделки № 09040010/2443/0001/6/0 на сумму 289 000 000 руб. в разделе 3 «Общие сведения о кредитном договоре»  (т. 1 л.д.  130) самостоятельно указало дату подписания договора займа – 01.04.2009, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы по рассмотренному обстоятельству.

Заключая договор займа 01.04.2009 без предварительного одобрения Совета директоров, Общество самостоятельно выразило свое волеизъявление на заключение данной сделки, при этом в целях соблюдения положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  у Общества имелась возможность включить в договор займа условие о недопустимости перечисления Займодавцем денежных средств до момента одобрения сделки Советом директоров и оформления в установленном порядке паспорта сделки. Однако данным договором  не предусмотрено отлагательное условие, предусматривающее дополнительные условия перечисления денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, при этом объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  было исследовано соблюдение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе достоверность доказательств надлежащего уведомления Общества  о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества (Ноябрьск, п. МК-102, АКБ ОАО НЭСС) была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в телеграфном уведомлении от 10.03.2010 указано, что телеграмма вручена директору Буш А.Э., который, как утверждает податель апелляционной, таковым не является и в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

Вместе с тем данная телеграмма была направлена административным органом по месту нахождения Общества, указанному в его учредительных документах, в связи с чем заявитель был обязан обеспечить получение почтового отправления по данному адресу. При этом нахождение по  этому же  адресу еще одного юридического лица не освобождает  ЗАО НК  «ЭСИ» от надлежащей организации  деятельности Общества  в части получения по его адресу корреспонденции, и  неисполнение сотрудниками Общества обязанностей по получению почтовых отправлений в данной ситуации  является риском самого ЗАО НК  «ЭСИ» и все неблагоприятные последствия  такой организации деятельности хозяйствующего субъекта должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   направление телеграммы не единственный способ извещения административным органом Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено определение от 03.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. от 03.03.2010 № 90-01-09/676). Названное определение было получено Обществом по месту его нахождения 12.03.2010, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (т.1 л.д. 149), в связи с  чем довод апелляционной жалобы о не изведении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  посредством  услуг почтовой связи несостоятелен.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылками на  пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской федерации  об административных правонарушениях», о том, что  телеграмма  и возможно определение от 03.03.2010   были получены ненадлежащими лицами, что не может являться надлежащим уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из анализа указанных выше норм не следует, что надлежащим уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является вручение соответствующего уведомления именно руководителю юридического лица или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, после получения 11.02.2010 (Матюхиной по доверенности № 2 от 11.01.2010) уведомления о вызове заявителя на составление протокола об административном правонарушении  Обществом не было заявлено каких-либо ходатайств о получении корреспонденции, направленной ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества, ненадлежащим лицом. При этом, все последующие копии процессуальных документов были получены  указанным лицом.

На основании изложенного с учетом своевременного направления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества  соответствующего уведомления и телеграммы суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело возможность воспользоваться предоставленными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и гарантиями защиты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, административным органом не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о неполучении Обществом отзыва административного органа на заявление, поскольку указанный отзыв поступил в суд первой инстанции 19.04.2010 (т.1 л.д. 111); лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, представлять свои замечания и объяснения, при этом из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялось ходатайство об отложении слушанья по делу с целью проставления ему возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции