Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А75-3780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в интересах отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2010 по делу № А81-3780/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видергебурт-Сервис» (далее – ООО «Видергебурт-Сервис»; Общество; заявитель)

к отделу УФМС России по ХМАО – Югры,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Видергебурт-Сервис» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФМС России по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела УФМС России по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Видергебурт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу УФМС России по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2010 заявление ООО «Видергебурт-Сервис» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что Обществом не были предприняты меры по соблюдению правил и норм, за которые частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Видергебурт-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел УФС России по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменнонр отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2010 начальником отдела УФМС России по ХМАО-Югры в г. Нижневартовске издано распоряжение № 26 о проведении плановой документарной проверки Общества.

Проверкой установлено, что 16.12.2009 работник Общества – гражданин Республики Узбекистан Юсупов А.Ж. выехал за пределы Российской Федерации, однако Обществом, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в отдел миграционного учета в течение двух не была направлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Указанная отрывная часть бланка направлена в орган миграционного учета 25.12.2009, спустя 9 дней с момента убытия иностранного гражданина. Нарушение установленного законом срока составило 7 дней.

25.02.2010 по результатам проверки составлен акт № 26 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, в котором зафиксировано указанное нарушение.

02.03.2010 государственным инспектором отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске в связи с обнаружением нарушений законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол № 060051/0486 об административном правонарушении.

23.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Видергебурт-Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания определены статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109).

В силу пункта 2 части 1 данной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае его выезда из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), являются:

- гражданин Российской Федерации;

- постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства;

- юридическое лицо;

- филиал или представительство юридического лица;

- федеральный орган государственной власти;

- орган государственной власти субъекта Российской Федерации;

- орган местного самоуправления;

- дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации;

- международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодателем определена структура описания диспозиции статей Особенной части (Раздел II КоАП РФ) – это определение признаков составов правонарушений, в числе которых указан и субъект правонарушения – физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности возможно лишь в том случае, когда диспозицией статьи Особенной части КоАП РФ юридическое лицо предусмотрено в качестве субъекта административного правонарушения.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности, что относится и к ответственности за нарушение таможенных правил.

При отсутствии состава таможенного правонарушения производство по делу о нарушении таможенных правил, согласно пункту 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из этого положения во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи, согласно которому основанием освобождения от ответственности является отсутствие события таможенного правонарушения (при том, что пункты 1 и 2 распространяются на всех субъектов таможенных отношений), привлечение к ответственности юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил.

Данное правило о невозможности привлечения к ответственности только на основании факта нарушения законодательства в полной мере относится и к иным правонарушениям, в том числе и административным.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы применительно к настоящему спору, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части 1 статьи 18.9 КоАП РФ юридическое лицо не поименовано как субъект административного правонарушения.

То обстоятельство, что санкцией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц, не может служить основанием для определения состава данного нарушения путем расширения круга его субъектов, поскольку административное наказание является производным от административного правонарушения. Иное толкование и применение названной статьи будет нарушать положения части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.10 КоАП РФ.

Статья 18.9 КоАП РФ озаглавлена как нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, из наименования названной статьи следует, что такой субъект административной ответственности как юридическое лицо не поименован.

Вместе с тем в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ определено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа, на граждан, должностных лиц и на юридических лиц.

Принимающей стороной может согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 может являться, в том числе юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган при обнаружении неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, вправе был квалифицировать совершенное Обществом административное деяние по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, также наказуемое штрафом в размере 400 000 рублей.

В настоящем же случае административный орган привлек к ответственности юридическое лицо по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от