Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-22044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Сибирская строительная компания» на сумму 23 148 566 руб. привели к причинению убытков, поскольку должник в этот момент осуществил  действия по распоряжению денежными средствами на сумму 5 778 757 руб., находящимися на его расчетном счете, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки ему причинены вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., которым не были  приняты  надлежащие   меры по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мере в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного поведения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республика Коми от 02.10.2006 и об отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в сумме 5 778 757 руб.

Согласно материалам дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Омской области Тарасова В.В. находилось возбужденное 18.10.2006 исполнительное производство № 22685-409Д/06 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сибирская строительная компания» (о наложении ареста на денежные средства и иное имущество на сумму исковых требований – 148 566 руб.), в рамках которого были предприняты следующие действия:

.10.2006 направлены запросы в ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о наличии у ООО «Сибирская строительная компания» в собственности, в аренде недвижимого имущества, земельного участка (т.1, л.д.126); направлены запросы в Гостехнадхзор Омской области о наличии транспортных средств, сельскохозяйственной техники и РЭО ГИБДД при УВД КАО г.Омска о наличии авто-, мотто- транспортных средств (т.1, л.д.128); на указанные запросы судебным приставом были получены ответы об отсутствии имущества у должника (т.1, л.д.3, 11-12,);

.10.2006 направлен запрос в ИФНС по Кировскому административному округу г.Омска о данной организации, о наличии расчетных счетов у нее, о налоговой отчетности и т.д. (т.1, л.д.127).  Согласно ответу налогового органа у организации имелся расчетный счет в омском филиале ОАО «Уралсиб»; в соответствии с письмом банка от 02.11.2006 № 5475/07 по состоянию на 02.11.2006 остаток денежных средств на данном счете составил 0 руб. (т.1, л.д.142);

31.10.2006 судебным приставом Тарасовым В.В. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе; установлено, что по адресу: г.Омск, ул. 4-я Кироская, д.63/2 находится частный дом, принадлежащий на праве о наследстве Поповой Л.А.; в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что при проверке имущества и денежных средств должника не обнаружено (т.1, л.д.130);

в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Омске от судебного пристава Тарасова В.В. поступили постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сибирская строительная компания», находящиеся на расчетном счете, 02.11.2006, 10.11.2006 и 17.12.2006 (т.1, л.д.148; т.2, л.д.1,9). Постановления возвращены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника 02.11.2006, 10.11.2006 и 17.12.2006 (т.1, л.д.147, 149; т.2, л.д.8).

Согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства № 22685-409Д/06 (далее –Закон об исполнительном производстве), к мерам принудительного исполнения отнесено, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Судебному приставу Тарасову В.В. о наличии расчетного счета у организации стало известно из ответа налогового органа, датированного 02.11.2006/, а также из письма омского филиала ОАО «Уралсиб» от 02.11.2006, адресованного директору ООО «Сибирская строительная компания» Агаркову В.В.

02.11.2006 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на данном счете. Аналогичные постановления поступали в банк также 10.11.2006 и 17.12.2006.

Из материалов дела следует, что в период между указанными постановлениями –с 30.11.2006 по 06.12.2006 по расчетному счету ООО «Сибирская строительная компания», открытому в филиале ОАО «Уралсиб» г.Омск, то есть после возбуждения исполнительного производства № 22685-409Д/06, осуществлялось движение денежных средств, в том числе имело место поступление денежных средств  размере 5 780 345 руб. и расход в размере 5 790 051 руб. 06 коп. (т.2, л.д.28-30).

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшим на момент оспариваемых действий  законодательством не была предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие на расчетном счете в кредитной организации, с какой-либо определенной периодичностью, а также  контролировать (отслеживать) состояние счета должника.

Не предъявляются такие требования к действиям судебного пристава  по  наложению ареста на денежные средства и действующим в настоящее время законом.

Постановления о наложении ареста выносились три раза,  что также не может свидетельствовать о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом,  по смыслу закона, непосредственным исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста в  настоящем  случае следует рассматривать именно кредитную организацию, которая обязана исполнить требования, изложенные постановлении о наложении ареста на денежные средства.  

Поэтому оценка действий судебного пристава  в рамках исполнительного производства не должна осуществляться без  анализа обязанности кредитной организации  по исполнению требований о наложении ареста.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, именно банк  после получения требования о наложении ареста осуществляет контроль за состоянием расчетного счета.

При чем буквальное толкование норм  законодательства указывает на то, что исполнение исполнительного документа  возможно  лишь в случае,  если  средства на счете  имеются. В таком случае, лишь при недостаточности денежных средств   банк не вправе возвращать исполнительный документ, а должен продолжать его исполнять по мере поступления денежных средств.  

Как установлено судом, на момент вынесения спорных постановлений, денежных средств на счете не имелось даже для частичного исполнения, поэтому кредитная организация, поскольку иное не было предусмотрено как действовавшим в спорный период законом, так и в настоящее время,  вправе  была возвратить исполнительный документ в день его поступления.  

В любом случае, проведение банком  операций по расчетному счету после того, как ему  дважды предъявлялись требования к расчетному счету должника, а именно 02.11.2006, 10.11.2006, не подлежат оценке в рамках настоящего иска, поскольку  причинение убытков в заявленной сумме   истец не связывает с действиями  банка. Более того, указанное лицо не привлекалось к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не  может  признать действия  пристава-исполнителя не соответствующими закону.

Коль скоро истец связывает причинение ему убытков с тем, что  в период с 30.11.2006 по 06.12.2006 года постановления об аресте денежных средств не выносились, противоправность действий (бездействия) судебного пристава может быть установлена лишь при условии представления доказательств того, что в указанный период судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о наличии денежных средств на счете. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 46 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым арест накладывается при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах.

Таких доказательств  суду не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом Тарасовым В.В. были предприняты  действия  по отысканию имущества должника, по  наложению  денежных средств на счетах организации в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми. Окончание исполнительного производства № 22685-409Д/06 постановлением от 17.01.2007 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, не противоречило  закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на материалы надзорного производства, истребованные у Прокуратуры Омской области, из содержания которых следует, что на основании заявления Лужанского А.А. в адрес начальника Кировского отдела УФССП по Омской области прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Сибирская строительная компания».

Установленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для суда преюдициальной силы. Поэтому в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы Прокуратуры Омской области должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, из материалов проверки следует,  противоправность действий судебного пристава Тарасова В.В. выразилась в том, что им не предпринимались меры по аресту имущества (денежных средств)  при их наличии на расчетном счете.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения постановлений об аресте денежных средств на счете не имелось, то есть арест не мог быть наложен  по объективным обстоятельствам,  а отсутствие постановлений в период, когда операции по счету проводились, не связано с противоправным бездействием судебного пристава,  который не знал о поступлении денежных средств на счет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки Тарасов В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как проведенной внутренней проверкой нарушений им  действующего законодательства не было установлено (протокол судебного заседания от 14.07.2010).

Доводы заявителя о том, что в действительности постановления о наложении ареста на денежные средства не выносились, в ходе судебного разбирательства  не нашли своего подтверждения.

Заверенные копии постановлений с отметками банка о принятии приобщены к материалам дела.

Как пояснил ответчик, материалы исполнительного производства обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Указанное обстоятельство истец не опроверг,  не поддержав  в суде апелляционной инстанции ходатайство об их истребовании (протокол судебного заседания от 14.07.2010).

При