Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А46-22044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А46-22044/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2010 года

Дело №   А46-22044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2010) индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-22044/2009 (судья Биер Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 5 778 757 руб. убытков,

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», судебный пристав-исполнитель Олейник Татьяна Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:  

Лужанский Александр Анатольевич лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (удостоверение № 146669 от 13.11.2007, действительно до 13.11.2011; доверенность № 61/д-10-47-ВО от 06.07.2010, действительна до 31.12.2010);

от Федеральной службы судебных приставов РФ -  Лебедева С.И. (удостоверение № 146669 выдано 13.11.2007, действительно до 13.11.2011; доверенность от 14.01.2010, действительна до 31.12.2010);

судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович лично, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель Олейник Татьяна Владимировна лично, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - представитель не явился; извещено по последнему известному адресу;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич  (далее –Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков в размере 5 778 757 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасовым Владимиром Владимировичем определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Сибирская строительная компания», должник, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 5 778 757 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (т.2, л.д.39-41).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (определение от 25.12.2009); судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович (определение от 15.01.2010); ООО «Сибирская строительная компания» (определение от 09.02.2010); судебный пристав-исполнитель Олейник Татьяна Владимировна (определение от 26.02.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-22044/2009 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность факта  бездействия  судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда и на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Лужанский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть оценены не только с позиции отсутствия в законе указания на периодичность направления постановлений, но и с позиции своевременности и полноты предприняты действий.  

Так, указывает заявитель жалобы, исполнительное производство № 22685-409Д/06 было возбуждено 18.10.2006, однако, запрос в ИФНС КАО г.Омска был направлен судебным приставом-исполнителем только 24.10.2006. Налоговый орган предоставил информацию о счетах должника 02.11.2006, т.е. спустя 10 дней, хотя для совершения  соответствующих действий установлен трехдневный срок; постановления о наложении ареста на денежные средства должника направлены в филиал ОАО «Уралсиб» г.Омска 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006 и в эти же дни возвращены банком с отметкой о невозможности исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счету должника. Однако,  частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банку предоставляется три дня для исполнения исполнительного документа, чтобы он мог быть исполнен в случае поступления денежных средств в течение этих дней. Данное требования закона судебным приставом-исполнителем не было указано и разъяснено в постановлениях о наложении ареста.

Лужанский А.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель Тарасов В. В. мог истребовать у банка не только сведения о движении денежных средств по счету должника, но истребовать информацию о наличии денежных средств должника в тот или иной период времени, что позволило бы своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт.

Податель жалобы считает, что  материалы проверки, проведенной прокуратурой Омской области, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава, в силу статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) должны были быть оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. постановления от 02.11.2006, 10.11.2006 и от 17.12.2006 не соответствуют требованиям части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, поскольку заверены самим Тарасовым В.В., не имеют исходящего номера Кировского отдела УФССП по Омской области, имеется лишь входящий номер банка; при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства указанные постановления в нем отсутствовали, не были представлены они и в прокуратуру.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании    УФССП по Омской области подлинников документов по исполнительному производству № 22685-409Д/Об от 18.10.2006, книги входящей и исходящей корреспонденции Кировского отдела УФССП по Омской области за 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006, у филиала ОАО «Банк Уралсиб» книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции за ноябрь, декабрь 2006 года.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Сибирская строительная компания», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Сибирская строительная компания».

Лужанский А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что не видел оригиналов постановлений, видел только ксерокопии.  Заявил ходатайство об истребовании подлинников оригинала постановлений судебного пристава-исполнителя, а также книги исходящей корреспонденции ОАО «Банк Уралсиб» за ноябрь, декабрь 2006 года.  Уточнил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что эти документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., представители ответчиков просили оставить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-22044/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Тарасов В.В. пояснил, что инструкцией предусмотрена регистрация документов, если она приходит через канцелярию при отправке документов по почте. В настоящем случае  постановления о наложении ареста на денежные средства доставлялись в Банк непосредственно судебным приставом, а не почтой.

Представитель УФССП по Омской области пояснила, что доводы истца о том, что он не видел документов,  не соответствуют действительности,  так как материалы исполнительного производства обозревались в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ссылка в письме на это ошибочна.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств –материалов исполнительного производства (т.2, л.д.47). В суде апелляционной инстанции заявитель данное ходатайство не поддержал.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. представлены заверенные копии постановлений о наложении ареста от 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006 (т.1, л.д.148; т.2, л.д.1,9). Достоверность содержащихся в них сведений истцом не оспаривается. Заявлений о фальсификации документов от Лужанского А.А. не поступало.

В связи с указанным, суд не усматривает необходимости истребовать оригиналы постановлений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Доводам истца о том, что в действительности постановления в спорный период времени не выносились, судом апелляционной инстанции  дана  оценка в настоящем постановлении при установлении фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 по делу № А29-2698/06-4Э по иску ИП Лужанского А.А. к ООО «Сибирская строительная компания» о взыскании задолженности и пени в сумме 23 148 566 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с определением судом выдан исполнительный лист от 03.10.2006 (т.1, л.д.13), по которому судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Омской области Тарасовым В.В. 18.10.2006 возбуждено исполнительное производство № 22685-409Д/06 (т.1, л.д.14, 65).

Постановлением от 17.01.2007 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.15,66).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 по делу № А29-2698/06-4Э (т.1, л.д.16-17) с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу ИП Лужанского А.А. взыскано: 1 704 603 руб. задолженности, 391 277 руб. пени и 54 561 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнительное решения суда выдан исполнительный лист № 010838 от 04.10.2007 (т.1, л.д.18), на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство № 2/7810/167/18/2008 от 22.09.2008 (т.1, л.д.70).

В последующем исполнительное производство № 2/7810/167/18/2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Сибирская строительная компания» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республика Коми, взыскателем по которому выступал ИП Лужанский А.А.; сводному исполнительному производству присвоен номер 2/7808/165/18/2008-СД (т.1, л.д.73).

Постановлением от 29.05.2009 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  ввиду того, что должник находится на территории города Новосибирска;  исполнительные листы направлены в Главное Управление ФССП по Новосибирской области для исполнения по месту нахождения должника  (т.1, л.д.79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области от 25.02.2010 исполнительные производства о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания», в том числе возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № 010838, окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем исполнительные листы возвращены взыскателю Лужанскому А.А. (т.2, л.д.42-45).

Лужанский А.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. по исполнению определения о принятии обеспечительных мер